Решение по делу № 2-2724/2017 от 08.09.2017

дело № 2-2724/2017 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием истца Гудина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудина А. Н. к ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гудин А.Н. обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «Серпуховского лифтостроительного завода» задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении в размере 77549 рублей 52 копейки; средний месячный заработок за июнь, июль 2017 года в размере 71130 рублей 84 копейки; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4532 рубля 66 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что с 16.09.2013 года по 29.05.2017 года работал в должности оператора станков с программным управлением в ООО «Серпуховский лифтостроительный завод». Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности или штата работников организации согласно п. 2 ч. 1 ст.81 Трудовогокодекса Российской Федерации. В день увольнения расчет произведен не был. Кроме задолженности по заработной плате, ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, выходные пособия. Действиями ответчика, длительной невыплатой заработной платы и по настоящее время, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Истец Гудин А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежаще, причин неявки, заявлений об отложении слушания дела в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из трудовой книжки усматривается, что Гудин А.Н. работал в ООО «СЛЗ» в должности оператора станков с программным управлением с 16.09.2013 года по 29.05.2017 года (л.д. 22-33).

В материалы дела представлен трудовой договор от 16.09.2013 года, заключенный между Гудиным А. Н. и ООО «Серпуховским лифтостроительным заводом» (л.д. 9-14).

Из справок, представленных ООО «СЛЗ» усматривается, что задолженность по заработной плате составляет 86688 рублей 26 копеек (л.д. 16-18).

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Приказом N 58/17 к от 28.03.2017 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата работников организации.

До настоящего времени ответчиком не произведены истцу выплата заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, выходные пособия в размере среднего месячного заработка, предусмотренные ч.1 ст. 178 ТК РФ.

В связи с тем, что истец не был трудоустроен, Гудин А.Н. обратился к ответчику за выплатой среднего заработка за второй месяц трудоустройства.

11.08.2017 года ГКУ МО Серпуховским ЦЗН принято решение о сохранении истцу среднего заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения (л.д. 41).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Статьей 178 ТК РФ установлена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

На основании статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в течение двух недель встал на учет в центр занятости населения, и соответствующим решением ГКУ МО Серпуховского ЦЗН за ним сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения. Сведений об отмене данного решения в материалы дела не представлено.

Факт не выплаты истцу выходных пособий, сохраняемого заработка на период трудоустройства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу причитающихся в связи с увольнением денежных сумм, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства в течение первого, второго и третьего месяца на период трудоустройства. При этом, размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

Учитывая факт невыплаты причитающихся истцу денежных средств, суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ полагает необходимым взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств, в пользу истца Гудина А.Н. в размере 4532 рубля 66 копеек.

Поскольку ответчиком на день рассмотрения дела не представлены сведения о том, что истцу заработная плата выплачена, доказательств тому не представлено, суд приходит к выводу, исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 77549 рублей 52 копейки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соразмерность заявленных исковых требований размеру причиненного морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона. Наличие нарушения прав истца, состоящее в несвоевременной выдаче заработной платы, ответчиком не оспаривается, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 4564 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гудина А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в пользу Гудина А. Н. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении в размере 77549 рублей 52 копейки; средний месячный заработок за июнь, июль 2017 года в размере 71130 рублей 84 копейки; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4532 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4564 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина