Решение по делу № 2-1077/2019 от 28.06.2019

Дело № (50RS0№-75)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области              22 июля 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием истца Гареевой О.В., представителя ответчика ООО «Мортон-Инвест» по доверенности Янюшкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой Ольги Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Инвест» о признании положений договора недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Гареева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Инвест» о признании положений договора недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.09.2016 между сторонами был заключен договор № бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости. Цена услуги составила 104525 руб. Поскольку ответчик фактически услуги не оказал, на требование о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств не ответил, просит признать п. 7.2 договора бронирования недействительным, поскольку он противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расторгнуть договор бронирования квартиры, взыскать с ООО «Мортон-Инвест» денежные средства, уплаченные по договору в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24043,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Гареева О.В. заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мортон-Инвест» по доверенности Янюшкин Д.В. в судебном заседании просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

21 сентября 2016 г. между ООО «Мортон-Инвест» и Гареевой О.В. был заключен договор № бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости, по условиям которого ООО «Мортон-Инвест» обязалось забронировать для истца квартиру общей площадью 51,56 кв. м по адресу: <адрес> зафиксировать ее стоимость и обеспечить заключение сделки (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: провести переговоры с правообладателем квартиры; обеспечить ее бронирование; в течение срока бронирования не заключать ни с кем другие договоры в отношении квартиры; предоставить заказчику информацию об условиях сделки; предоставить заказчику форму (шаблон) договора; подготовить и согласовать с правообладателем все необходимые документы для заключения сделки в отношении квартиры; обеспечить проведение сделки в отношении квартиры между заказчиком и правообладателем; обеспечить подписание всех необходимых документов.

В соответствии с п. п. 4.1., 4.2. указанного договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по настоящему договору, составляет 104525 руб. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в срок до 23 сентября 2016 г.

22 сентября 2016 г. Гареева О.В. исполнила свои обязательства по заключенному сторонами договору, 23 сентября 2016 г. денежные средства поступили на счет ответчика.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

25 марта 2019 г. истец направила ООО «Мортон-Инвест» претензию о возврате денежных средств, оплаченных по договору, в связи с тем, что фактически по данному договору услуги ответчик не оказывал, а также о расторжении договора.

Для рассмотрения настоящего спора о расторжении договора и взыскании денежных средств значимыми для дела обстоятельствами являются наличие у заказчика права на расторжение договора либо на отказ от его исполнения, определение фактически оказанных исполнителем услуг по договору и фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийГареевой О.В. о расторжении договорабронирования квартиры и взыскании с ООО «Мортон-Инвест» в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, в размере 104525 руб., поскольку фактически услуги по договору бронирования квартиры ответчиком не оказывались, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, договор не является исполненным и прекратившим свое действие, доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора ответчиком не представлено.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56,?59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из материалов дела следует, что цели заключения договора бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости от 21.09.2016 не были достигнуты, договор по приобретению квартиры не заключен, в связи с чем Гареева О.В. обладает предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора, на расторжение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06 июня 2014 г. «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости от 21 сентября 2016 г. расторгнут по причине не оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с 23 сентября 2016 г. (даты получения обществом денежных средств по договору) по 28 июня 2019 г. (как указано истцом), поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными Гареевой О.В. в счет оплаты договора, именно с даты их получения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит24130,29 руб., исходя из следующего:

сумма долга период просрочки     дни размер % дней в году     сумма %

104525     23.09.2016-31.12.2016 100        10         366         2855.87

104525     01.01.2017-26.03.2017 85        10         365         2434.14

104525     27.03.2017-01.05.2017 36        9.75         365         1005.16

104525     02.05.2017-18.06.2017 48        9.25         365         1271.48

104525     19.06.2017-17.09.2017 91        9         365         2345.37

104525     18.09.2017-29.10.2017 42        8.5         365         1022.34

104525     30.10.2017-17.12.2017 49        8.25         365         1157.65

104525     18.12.2017-11.02.2018 56        7.75         365         1242.85

104525     12.02.2018-25.03.2018 42        7.5         365         902.07

104525     26.03.2018-16.09.2018 175        7.25         365         3633.32

104525     17.09.2018-16.12.2018 91        7.5         365         1954.47

104525     17.12.2018-28.06.2019 194        7.75         365         4305.57

    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном стороной размере, т.е. в размере 24043,61 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами заявленным требованиям. Исходя из длительности неисполнения договора, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

    Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

    Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 54762,50 руб. ((104525 + 5000) : 2).

Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика ООО «Мортон-Инвест», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35000 руб., поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Определенный судом к взысканию размер штрафаучитываетхарактер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку договор бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости между сторонами расторгнут, п. 7.2., определяющий подсудность рассмотрения споров, прав Гареевой О.В. не нарушает, на ее обязанности не влияет,право на подачу иска в суд общей юрисдикции не ограничивает. В связи с чем, требования о признании указанного пункта недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мортон-Инвест» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4071,37 руб. (3771,37 руб. + 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гареевой Ольги Вячеславовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости, заключенный 21 сентября 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Мортон-Инвест» и Гареевой Ольгой Вячеславовной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мортон-Инвест» в пользу Гареевой Ольги Вячеславовны стоимость услуг по договору в размере 104525 (сто четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2016 г. по 28 июня 2019 г. в размере 24043 (двадцать четыре тысячи сорок три) рубля 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о признании пункта 7.2 договора № бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости, заключенного 21 сентября 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Мортон-Инвест» и Гареевой Ольгой Вячеславовной, недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мортон-Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4071 (четыре тысячи семьдесят один) рубль 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 25.07.2019

Председательствующий Е.А. Жигарева