Решение по делу № 22-3688/2019 от 23.04.2019

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17мая2019 года

Председательствующий Болдырева Н.Н. дело №22-3688/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при секретаре ПластковойМ.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

адвоката Назуровой Т.В. в защиту интересов осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова М.В. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года, которым

Волков Михаил Владимирович,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 28 июня 2013 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года, окончательно назначен 1 год 5 месяцев лишения свободы, 31 октября 2014 года освобожден по отбытии наказания;

- 22 июля 2015 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 13 августа 2015 года Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы. 09 июня 2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Волков М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 февраля 2019 года.

Заслушав выступления адвоката Назуровой Т.В., просившей об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Башмаковой И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Волков М.В. признан виновным в том, что в период с 02июля 2018 года по 08декабря2018 года, умышленно допустил неоднократное нарушение установленных в отношении него решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года, ограничений административного надзора, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Нижняя Тура Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Волков М.В. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Волков М.В. просит о смягчении наказания на более мягкое в виде обязательных работ или штрафа. Указывает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, то, что он один обеспечивал семью, с прежнего места отбытия наказания характеризовался положительно, со стороны соседей замечаний не имеет, вину признал полностью. Помимо этого просит провести проверку в отношении инспектора Е., указывая о нарушениях с ее стороны, имевших место в феврале 2019 года.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Нижней Туры Бухаров В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этих доводов.

С учетом того, что Волков М.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Наказание осужденному Волкову М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при производстве дознания в сокращенной форме, а также ч.2 ст.68 УК РФ, регулирующей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано. При этом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, известные суду на дату вынесения приговора, в том числе и те, что указаны осужденным в апелляционной жалобе.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи сожительнице и малолетнему ребенку последней.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденного судом правомерно признан рецидив преступлений, поскольку Волков М.В. совершил умышленное преступление, имея непогашенные в установленном порядке судимости за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений к лишению свободы. Данное обстоятельство обоснованно повлекло назначение осужденному наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, а именно то, что по последнему месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, детей не имеет, из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Волков М.В. проживает по месту регистрации, жалоб от соседей и родных на него не поступало, со слов соседей характеризуется положительно. Со слов ВолковаМ.В. следует, что в содеянном он раскаивается, проживает без регистрации брака с Б. и малолетней дочерью последней Бл.. ( / / ) года рождения, отцом которой не является. Работает рамщиком у ИП Пестрикова, содержит Б. и ее малолетнюю дочь.

Таким образом, при назначении Волкову М.В. наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение.

Выводы суда о необходимости назначения Волкову М.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом должным образом мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств и данных о личности виновного, оснований не согласиться с данными выводами и для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК не имеется.

Принимая во внимание установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать наказание осужденному, назначен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление в условиях рецидива преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы.

Приведенные в жалобе осужденного сведения относительно действий инспектора по административному надзору не относятся к периоду вмененного ему преступления, в связи с чем не могут являться предметом апелляционного рассмотрения по настоящему уголовному делу.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26февраля2019 года в отношении Волкова Михаила Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В.Белоусова