Решение по делу № 2-1-121/2019 от 11.12.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 11 февраля 2019 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего - судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маркину С. В., Гридчину А. В., Константиновой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в Ливенский районный суд Орловской области с иском к Маркину С. В., Гридчину А. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Маркиным С. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 320826,19 рублей на срок до 09.03.2013 года включительно с взиманием за пользование кредитом 16% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>.

29.11.2015 года банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 124871 рублей, проценты за пользование кредитом – 8,3% годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Гридчин А. В. выступил поручителем Маркина С. В.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 317829,60 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 160838,18 рублей, из которых:124871,88 рублей – задолженность по основному долгу, 14334,99 рублей – задолженность по уплате процентов, 21631,30 рублей – задолженность по уплате неустоек; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 10417 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМАниБанк» транспортное средство <данные изъяты>.

Определениями Ливенского районного суда Орловской области от 11.01.2019 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена Константинова Е. И.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Маркин С. В., Гридчин А. В., Константинова Е.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены заказной почтовой корреспонденцией.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от20.01.2017 в отношении кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк», переименованный впоследствии в «АйМаниБанк», и Маркиным С. В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит для оплаты части стоимости транспортного средства <данные изъяты>, в размере 320826,19 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 16 % годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи на условиях договора. Комиссионное вознаграждение банка за предоставление кредита составило 7000 руб. единовременно в первый платеж по кредиту согласно графику, 14000,04 рубля ежемесячно равными долями в течение срока действия договора. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа. При неисполнении и ненадлежащем исполнении условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы невозвращенного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банком по месту жительства должника Маркина С.В. было направлено уведомление об изменений условий кредитного договора, в соответствии с которым определена сумма кредита 124871,88 руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 8300% годовых, неустойка 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д.25-31).

Из выписки по счету за период 07.09.2010г. по 05.10.2016г. следует, что последний платеж в счет погашения просроченной ссудной задолженности кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маркин С. В. внес 14.01.2013г. В последующем ответчиком были внесены платежи 29.06.2015 – 1600 руб., 10.07.2015г. – 1013,30 руб., 31.08.2015г. –1800руб., 29.09.2015г.-1550,50 руб., 30.11.2015г. –900 руб., 19.01.2016г.-400руб., 12.02.2016г. -800руб., 29.04.2016г. – 850,00 руб., 30.05.2016г. – 850руб., 30.06.2016г. –1700 руб., 31.08.2016г. – 850 руб., которые пошли в счет погашения просроченных процентов по кредиту.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредиту, по состоянию на 14.08.2018г. сумма задолженности Маркина С. В. по основному долгу составляла 124871,88 руб., задолженность по процентам 14334,99 руб., размер неустойки невозвращенного кредита – 18021,85 руб., размер неустойки невозвращенных процентов по кредиту – 3690,72 рублей.

Поскольку заемщик допускал неоднократную просрочку платежей, в последующем выплаты в погашение долга и уплаты процентов за пользование кредитом не производил 26.10.2018 года по месту жительства должника, направлены требования о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно абз.1 п.3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма

На основании абз.1 п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Маркиным С. В. 07.09.2010г. было предоставлено банку в залог транспортное средство - <данные изъяты>.

В пункте 1.4 Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ отражена залоговая (оценочная) стоимость указанного транспортного средства, определенная сторонами, которая составляет 317829,60 руб.

Порядок обеспечения исполнения обязательств за счет заложенного имущества, определен условиями договора.

В частности Пунктом 4.5 Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок установления начальной продажной стоимости предмета залога, а именно 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 настоящего Договора.

Из сообщения УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 14.12.2018г., транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на имя Константиновой Е И. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.353 ГК РФ ( в редакции Федерального закона действующего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Принимая во внимании, что заемщик не исполняет платежные обязательства по кредитному договору, суд находит исковые требования истца как в части взыскания с Маркина С. В. задолженности по кредитному договору, так и обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из положений п. 1 ст. 28.1 и п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, суд принимает во внимание вышеназванные условия кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, и определяет ее в сумме 254263,68 (317829,60х80%).

Вместе с тем суд считает, что заявленный иск в части взыскания задолженности с Гридчина А.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.363 ГК РФпоручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.367 ГК РФ, в редакции действовавшей на день заключения договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк», переименованный впоследствии в «АйМаниБанк», и Гридчиным А. В. был заключен договор поручительства №, согласно которому банк принял поручительство Гридчина А. В., который обязался полностью отвечать перед банком по всем обязательствам Маркина С. В., возникшим и тем, которые возникнут у заемщика перед банком в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за выполнение обязательств по кредитному договору. Согласно условий договора поручительства (п.5.2) в случае изменения условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него более чем в два раза по сравнению с первоначальными условиями кредитного договора, согласие поручителя может быть оформлено дополнительным соглашением к договору поручительства или отметкой поручителя «согласовано» на дополнительном соглашении к кредитному договору. Отметка подписывается поручителем.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком погашения платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует по выписке по счету платеж по кредиту произведен был заемщиком 14.01.2013 года. Очередной платеж должен был поступить 28.02.2013 года.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 28.02.2013 года не исполнил, то с этой даты у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей. При этом в договоре поручительства указание на конкретный срок, на который оно было дано, отсутствует. Платежи заемщиком ни в 2013, ни в 2014 году не производились, а стали поступать только с июня 2015 года. Таким образом истец обратился в суд с иском к поручителю, с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ.

Представленное банком уведомление об изменений условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения иска в отношении поручителя, поскольку по условиям кредитного договора и договору поручительства кредит был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, данное уведомление было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 лет 2 месяцев с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ). По измененным условиям кредитного договора срок действия кредитного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно влечет увеличение ответственности поручителя, однако в нарушение требований ст.367 ГК РФ и условий договора поручительства в материалах дела отсутствуют сведения о направлении данного уведомления в адрес Гридчина А.В. и его согласия на изменение условий кредитования.

Руководствуясь с.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Маркина С. В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160838 (сто шестьдесят тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4417 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Константиновой Е. И..

Определить способ продажи заложенного имущества-продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 254263 (двести пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 68 копеек.

Взыскать Константиновой Е. И. в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении иска к Гридчину А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Стороны вправе подать в Ливенский районный суд Орловской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья