Решение по делу № 22-7236/2019 от 06.11.2019

Судья Балезина Р.А.

Дело № 22 – 7236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 ноября 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Стасюк С.В.,

осужденного Кетова В.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 9 октября 2019 года, которым в отношении

КЕТОВА ВЛАДИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА, дата рождения, уроженца ****,

отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в частичной отмене и дополнении ранее установленных осужденному Кетову В.В. ограничений.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Кетова В.В. и адвоката Стасюк С.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кетов В.В. осужден 1 августа 2019 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 3-х лет ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Добрянского городского округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа. Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начальник филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Дербенев С.В. обратился в суд с представлением об отмене Кетову В.В. ранее установленного судом ограничения «не выезжать за пределы территории Добрянского городского округа Пермского края» и возложить дополнительное ограничение «не выезжать за пределы территории Добрянского городского округа Пермского края, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей».

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. По мнению защитника, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении представления, ограничился общими фразами, не мотивировал причины такого отказа; осужденный Кетов В.В., в свою очередь, пояснил, что он готов сделать все необходимое для получения дохода, чтобы члены его семьи, в том числе, несовершеннолетние, могли жить на прежнем уровне, а именно: установить на свой автомобиль дополнительное оборудование, позволяющее сотрудникам филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю контролировать его, сообщать обо всех передвижениях, предоставлять УИИ всевозможные подтверждающие документы. Ссылаясь на положения ст. ст. 27, 37 Конституции РФ, ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ст. 2 Протокола № 4 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, отмечает, что Кетов В.В. определился со своим родом деятельности, наработал клиентскую базу порядка 10 лет и не готов принудительно менять сферу деятельности. Просит вынести новое решение об удовлетворении представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Часть 1 ст. 53 УК РФ устанавливает перечень ограничений свободы, в том числе, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложена функция надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, является обязательным.

Согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Данные требования закона судом не нарушены.

Из материалов дела следует, что приговор Добрянского районного суда Пермского края от 1 августа 2019 года вступил в законную силу 13 августа 2019 года. При постановлении приговора суду было известно о том, что Кетов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей признано смягчающим наказание обстоятельством. Принимая во внимание, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд изменил категорию преступления на менее тяжкую, применил положения ст. 64 УК РФ и назначил Кетову В.В. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно, в виде ограничения свободы.

По смыслу закона, наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом определенных ограничений, а частичная отмена либо дополнение ранее установленных осужденному ограничений является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С выводом суда об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю нельзя не согласиться.

Как обоснованно отмечено судом, 18 сентября 2019 года Кетов В.В. обратился в УИИ с ходатайством о направлении представления о частичной отмене и дополнению ранее установленных ограничений. Сам осужденный постоянно проживает и зарегистрирован на территории Добрянского городского округа Пермского края, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг, к осуществлению своей деятельности привлекает наемного работника. Порядок получения разрешения на выезд за пределы обозначенной в приговоре суда территории ему известен. При этом Кетов В.В. обращался к начальнику УИИ за разрешением на выезд за пределы установленной в приговоре территории, беспрепятственно его получал.

Доводы о длительном рассмотрении Инспекцией ходатайства осужденного о разрешении на выезд за пределы Добрянского городского округа не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Как верно указано судом, возможные затруднения при осуществлении предпринимательской деятельности, сами по себе, не могут служить препятствием для исполнения наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)