Решение по делу № 7У-155/2020 от 28.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                             №77-230/2020

г. Краснодар                                                                         11 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции    в составе: председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Омарова О.М., Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевших адвоката Владыкиной Ю.Л. и кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года.

              Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от       24 июня 2019 года на срок предварительного следствия по уголовному делу                №, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, наложен арест на № объекта <данные изъяты>, расположенные в                      <адрес>, с запретом любых государственных действий с данными объектами, с запретом их отчуждения, обременения права собственности, перехода права собственности.

             Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года указанное постановление суда первой инстанции отменено; в заявленном следователем ходатайстве о наложении ареста на имущество <данные изъяты> <адрес>) отказано.

              В кассационной жалобе представитель потерпевших по уголовному делу адвокат Владыкина Ю.Л. просит отменить апелляционное постановление, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и существенным образом затрагивающим интересы потерпевших. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил установленные статьей 398.10 УПК РФ сроки рассмотрения апелляционной жалобы директора <данные изъяты> М.Ю.М., производство по которой начато ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех месяцев после направления апелляционной жалобы и только после получения сведений о вступлении в законную силу заочного решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заинтересованная сторона предоставила в суд копию указанного судебного постановления, не содержащего сведений о вступлении его в законную силу, что оставлено судом апелляционной инстанции без внимания. При вынесении решения об отмене постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции дал неверную оценку исследованным в суде материалам, взяв за основу не проверенные в полном объеме доводы заинтересованной стороны – представителя <данные изъяты>

           В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. также ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, поскольку оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права. Отмечает, что показаниями свидетелей Б.И.Н. Д.А.А. С.В.В. подтверждается то обстоятельство, что Л.П.В. является фактическим руководителем <данные изъяты>, осуществляющего строительство апартамент-отелей по адресу: <адрес>. <данные изъяты> подконтрольно и фактически принадлежит Л.П.В., который, в случае признания его виновным в инкриминируемом преступлении, будет нести материальную ответственность за причиненный хищением ущерб. Выводы апелляционного постановления о том, что имущество, об аресте которого ходатайствовал следователь, не принадлежало <данные изъяты>, противоречат выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах, согласно которой на момент рассмотрения ходатайства следователя и в настоящее время данное имущество принадлежит <данные изъяты> на праве собственности. Прокурор указывает, что наличие решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского судопроизводства о признании отсутствующим права собственности <данные изъяты> на указанные объекты недвижимости не опровергает доводы следователя о том, что Л.П.В. является фактическим собственником возведенных помещений апартамент-отеля.

         Заслушав доклад председательствующего; выступление прокурора Бачемуковой З.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение; выслушав представителя потерпевших адвоката Владыкину Ю.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы; мнение представителя <данные изъяты> П.Г.Б., возражавшую против доводов кассационных представления и жалобы; выступления обвиняемого Л.П.В. и его защитника – адвоката Барабанщикова С.А., просивших отказать в удовлетворении кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Геленджику возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств М.В.С. путем обмана в особо крупном размере.В ходе предварительного следствия установлено, что к преступлению причастен Л.П.В. и неустановленные лица, которые, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства участников финансирования объекта недвижимости не менее <данные изъяты> рублей, чем причинили М.В.С. и другим материальный ущерб.ДД.ММ.ГГГГ Л.П.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (2 преступления).

              В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого и иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно частей 3, 9 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. В соответствии с частью 1 статьи 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части 3 статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

              Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года, исходил из того, что <данные изъяты> не является субъектом, указанным в статье 115 УПК РФ, на имущество которого может быть наложен арест, а также отсутствуют достаточные основания полагать, что это имущество <данные изъяты> получило в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

              Однако, как следует из материалов дела, обвиняемый Л.П.В. является фактическим руководителем <данные изъяты>, а также инвестором строительства объекта «архитектурный комплекс зданий, включающий в себя комплекс гостиницы, корпуса пансионата и здания, помещения общественного назначения с функциями сферы обслуживания населения», расположенный в <адрес>. Учредителями <данные изъяты> являются М.Ю.М. с долей в уставном капитале в размере 70%, а также <данные изъяты> с долей в уставном капитале в размере 30%. Обвиняемый Л.П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем <данные изъяты> с полномочиями по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах общества и продавал свободные площади в указанном объекте недвижимого имущества.

                 Согласно показаниям директора <данные изъяты> М.Ю.М., она работала секретарем у Л.П.В., выполняла работу по его поручению. Из показаний свидетелей Б.И.Н., Д.А.А., С.В.В. следует, что <данные изъяты> руководителем которого являлся Лонгинов П.В., занималось строительством жилых помещений, в том числе, апартаментов по <адрес>.

           Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что <данные изъяты> фактически принадлежит обвиняемому Л.П.В., подконтрольно ему; и в случае признания его виновным в инкриминируемом преступлении, Л.П.В. может нести материальную ответственность за причиненный хищением ущерб.

            Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела оставил без внимания указанные обстоятельства; должным образом не проверил предоставленную следственными органами информацию; не дал оценки имеющимся материалам, в том числе, с точки зрения их полноты и достаточности для принятия решения по ходатайству следователя, в результате чего не было учтено, что имеются сведения, дающие основания полагать, что право собственности на часть недвижимого имущества, о наложении ареста на которое ходатайствовал следователь, возникло у иных лиц после совершения инкриминируемых Л.П.В. преступных действий. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что имущество, об аресте которого ходатайствует следователь, не принадлежало <данные изъяты>, противоречат выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах, согласно которой на момент рассмотрения ходатайства следователя и в настоящее время указанное имущество принадлежит <данные изъяты> на праве собственности. В настоящее время необходимость в мерах по обеспечению возможного взыскания по гражданским искам не отпала. Наличие заочного решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского судопроизводства о признании отсутствующим права собственности <данные изъяты> за указанными объектами недвижимости не опровергает доводы следствия о том, что Л.П.В. является фактическим собственником возведенных помещений апарт - отеля. Кроме того, следователь, обращаясь в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, обосновал его не только целями обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, но и наличием оснований полагать, что подлежащее аресту имущество добыто преступным путем. Данное обстоятельство осталось без внимания суда апелляционной инстанции. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, а потому обжалуемое апелляционное постановление подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду второй инстанции необходимо учесть все доводы кассационных представления и жалобы.

            Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

            апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года, которым отменено постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года о наложении ареста на № объекта <данные изъяты>, расположенные по адресу: г. <адрес>, отменить; материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом судей.

           Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                             Ю.М. Шумакова

Судьи                                                                                          В.В. Бородинов

                                                                                                         О.М. Омаров