Решение от 29.11.2016 по делу № 02-6425/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-6425/2016

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дата                                                                    адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе  председательствующего судьи Сафьян Е.И.  при секретаре фио   с участием   представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –6425/2016 по иску   Межрегиональной наименование организации в интересах фио к наименование организации  о взыскании неустойки, штрафа,  убытков,  компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная наименование организации обратилась в суд в интересах фио с иском к наименование организации  о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование требований истец указывает, что дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 4-343/11032014, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу однокомнатную квартиру, примерной площадью 45,48 кв.м. (жилая 19,57 кв.м., общая 43,83 кв.м. включая и лоджии 45,48 кв.м.) с номером 4, расположенную на 1-м этаже в доме со строительным №343 по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, а истец, в свою очередь обязалась, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее адрес дата, однако квартира была передана истцу с существенным нарушением указанного срока, а именно дата. Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – с 01. 07.2014 г. по дата, и составляет 399 календарных дней, что является критичным для истца. Кроме того, с целью оплаты цены договора между истцом и наименование организации дата был заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого, в случае предоставления оригинала закладной, подтверждающей факт государственной регистрации ипотеки предмета залога в пользу Банка, Банк изменяет процентную ставку с 12,5% процентов годовых на 11,5 % годовых. Поскольку квартира, в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 4-343/11032014 наименование организации истцу передана не была, фио утратил свое право на снижение процентной ставки по кредиту, в результате чего, истцом были понесены убытки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования и просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01. 07.2014 г. по дата в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание, явилась, уточненные исковые требования признала частично, указав, что в ходе строительства дома часть застраиваемой территории в адрес была присоединена к территории адрес, в связи с чем, возникли сложности с оформлением документов, необходимых для  получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в результате чего и был нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, возражала против взыскания с наименование организации убытков, понесенных истцом, в результате нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 «Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 «Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 4-343/11032014, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу однокомнатную квартиру, примерной площадью 45,48 кв.м. (жилая 19,57 кв.м., общая 43,83 кв.м. включая и лоджии 45,48 кв.м.) с номером 4, расположенную на 1-м этаже в доме со строительным №343 по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, а истец, в свою очередь обязалась, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 15-29).

Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №445 от дата (л.д. 49).

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее адрес дата.

Однако, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, квартира была передана истцу дата (л.д. 50-51).

Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – с 01. 07.2014 г. по дата, и составляет 399 календарных дней. Неустойка за указанный период составляет сумма, исходя из следующего расчета: (сумма 00 коп (Цена по договору) * 399 (календарных дня) * 8,25 %) /300) * 2.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленной истцом, поскольку расчет является арифметически верным и произведен в соответствии с действующими нормами закона, регулирующими спорные правоотношения. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Как следует из материалов дела, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были (л.д. 54-56, 57).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что требования  о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе строительства дома часть застраиваемой территории в адрес была присоединена к территории адрес, в связи с чем, возникли сложности с оформлением документов, необходимых для  получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в результате чего и был нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд находит несостоятельными, поскольку между сторонами не заключалось дополнительное соглашение о переносе сроков строительства дома в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Вместе с тем, учитывая мнение представителя ответчика, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ. согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от дата за № 263-0), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что дом до настоящего времени не передан истцу, вместе с тем, учитывая, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до сумма.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении № 17 от дата Пленум Верховного Суда  РФ указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору истец испытывает нравственные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма,  отказав в остальной части требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, а также положений ст. 333 ГК РФ,  с наименование организации  в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма Кроме того, с наименование организации в пользу Межрегиональной наименование организации  подлежит взысканию штраф в размере сумма

Разрешения исковые требования о взыскании с наименование организации  в пользу фио убытков в виде уплаченных истцом по завышенной ставке процентов по кредиту в размере сумма суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик, как застройщик, не является стороной кредитного договора, заключенного истцом с кредитной организацией, и не несет ответственности за риски, связанные с его исполнением,  связи с чем, суд полагает необходимым, в удовлетворении данных требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма суммасумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░,  ░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 00 ░░░, ░░░░░  ░ ░░░░░░░   ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░   ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░  ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░░░    

5