Решение по делу № 2-1139/2018 от 13.12.2017

Дело №2-1139/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ондар Ш.Д., Макаров С.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ондар Ш.Д., Макаров С.В., Сат М.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Ондаром Ш.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Ондар Ш.Д. денежные средства вразмере <данные изъяты> для рефинансирования задолженности по договору финансовой аренды автотранспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство физического лица Сат М.М. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, залог автотранспортного средства – <данные изъяты>, по договору залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком условия кредитного договора выполнены полностью.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ондар Ш.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство физического лица Макарова С.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, залог автотранспортного средства – <данные изъяты>, по договору залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком условия кредитного договора выполнены полностью.

Однако, заемщик периодически допускал просрочку платежей, платежи своевременно не вносились либо вносились в недостаточном объеме. По кредитному договору-1 с ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору-2 с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по кредитному договору-1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ в недостаточным объеме. Последний платеж по кредитному договору-2 был произведен ДД.ММ.ГГГГ в недостаточном объеме.

По состоянию на дату составления расчета общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет 32 312 рублей 95 копеек, из них: просроченная плата за обслуживание кредита – 6,22 рублей, просроченная задолженность по процентам – 159,94 рублей, просроченная ссудная задолженность – 32146,79 рублей.

По состоянию на дату составления расчета общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет 851 009 рублей 59 копеек, из них: просроченная задолженность по процентам – 19005,49 рублей, просроченная ссудная задолженность – 804138,26 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3542,87 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 24322,97 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков Ондар Ш.Д. и Сат М.М. в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 312 рублей 95 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1169 рублей 39 копеек; взыскать с ответчиков Ондар Ш.Д. и Макарова С.В. в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 851009 рублей 59 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 11 710 рублей 10 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: по договору залога автотранспортных средств № на автотранспортное средство - <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, по договору залога автотранспортных средств № на автотранспортное средство – <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой <данные изъяты>, взыскать с ИП Ондар Ш.Д. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по нематериальным требованиям в размере 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено О

Представителем истца подано ходатайство об уменьшении исковых требований, просит принять отказ от исковых требований в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ондар Ш.Д. и Сат М.М. (задолженность по договору погашена полностью), взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП Ондар Ш.Д., Макарова С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701009,59 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 673143,75 рублей, неустойка – 27856,84 рубля. В остальной части исковые требования (о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество) поддерживают в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ондар Ш.Д., Сат М.М. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца П просил удовлетворить исковые требования к ИП Ондар Ш.Д. и Макарову С.В..

Ответчики Ондар Ш.Д., Макаров С.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ондар Ш.Д. – А, действующая по доверенности, иск признала частично.

Представитель третьего лица О в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Между ПАО «Сбербанк России» и Ондар Ш.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.

Согласно пункту 1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, ответчику Ондар Ш.Д. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> путем зачисления на его счет, что подтверждается платежным поручением.

Из кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплата процентов – ДД.ММ.ГГГГ, в эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «09» числа каждого календарного месяца за период с «10» числа предшествующего месяца (включительно) по «09» число текущего месяца (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. Взимается в день погашения задолженности (пункты 5, 6).

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору стороны предусмотрели поручительство физического лица Макарова С.В. № имущественное обеспечение по договору залога №

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров С.В. обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Ондар Ш.Д., всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в договоре поручительства указано, что поручитель отвечает за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании договора незаключенным.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, Макаров С.В. несет с Ондар Ш.Д. солидарную ответственность перед истцом по возврату долга по кредиту, уплате причитающихся процентов и неустойки.

Как установлено судом и видно из представленного расчета задолженности, заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 701009,59 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 673143,75 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременное погашение кредита – 27856,84 рубля.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности, подтвержденного документами, имеющимися в материалах дела, видно, что в связи с просрочкой платежей на момент предъявления иска у ответчиков перед банком действительно образовалась указанная задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Согласно выписке из ЕГРИП ФНС России на ДД.ММ.ГГГГ Ондар Ш.Д. ДД.ММ.ГГГГ постановлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. Взимается в день погашения задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных расчетов видно, что в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производились, в связи с чем, образовалась заложенность.

Истец направлял в адрес ответчиков требования от ДД.ММ.ГГГГ, о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

Поскольку установлено, что заемщиками обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушены, платежи своевременно, в предусмотренный кредитным договором срок не вносились, то есть заемщик надлежащим образом не выполняет условия кредитного договора, то требование истца о взыскании досрочно с ответчиков суммы основного долга и процентов обоснованно.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с обоих ответчиков основано на законе и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 701 009 рублей 59 копеек в счет задолженности по кредитному договору № в солидарном порядке.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемых транспортных средств № с Ондар Ш.Д., предметом залога по которому является транспортное средство марки <данные изъяты>.

Требуемая законом (ч.2 ст.339 ГК РФ) письменная форма договора залога в данном случае сторонами соблюдена. Каких-либо нарушений закона при заключении договора залога не установлено.

Условия договора залога соответствуют положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1); Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2); Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Как указано выше, установлено ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора № в виде уплаты периодических платежей, а сумма невыплаченного долга и процентов превышает пять процентов, при этом период просрочки составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Поэтому оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с п.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Так как стороны в договоре залога имущества определили сумму залогового имущества в <данные изъяты> (п. 1.3 договора залога), ответчик против данной стоимости не возражал, то суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с указанной в договоре залога – <данные изъяты>.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемых транспортных средств № с Ондар Ш.Д., предметом залога по которому является транспортное средство марки <данные изъяты>.

Вместе с тем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, по договору залога автотранспортных средств № на автотранспортное средство, удовлетворению не подлежит, поскольку истец отказался от исковых требований в частисолидарного взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ондар Ш.Д. и Сат М.М., так как задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью, то есть у ответчика отсутствует задолженность по погашению долга и начисленных процентов за пользование кредитом, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на указанный предмет залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 11 710 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ондар Ш.Д., Макаров С.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ондар Ш.Д., Макаров С.В. 701 009 рублей 59 копеек в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 11 710 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Обратить взыскание на <данные изъяты> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 02 мая 2018 года путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Иргит Н.Б.