Решение по делу № 2-984/2017 от 02.05.2017

Дело № 2- 984 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.

с участием истца ФИО9 и его представителя по доверенности ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «.........» о взыскании страховой выплаты, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

        Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ......... руб., расходы за составление акта осмотра транспортного средства, производство экспертизы в размере ......... руб., почтовые расходы в размере ......... руб., расходы за составление досудебной претензии в размере ......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ......... руб., штраф в размере ......... руб., компенсацию морального вреда в размере ......... руб., неустойку в размере ......... руб. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. 00 мин. на ......... км. а/д ......... произошло дорожно- транспортное происшествие. Истец управлял автомобилем ........., государственный регистрационный знак ........., ФИО11 управлял транспортным средством ........., государственный регистрационный знак ......... с полуприцепом ........., государственный регистрационный знак ..........

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Кроме того, в результате происшествия было повреждено дорожное ограждение, а именно ......... метров ........., ......... стоек, ......... метров барьера и др..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО12., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ необходимые для получения страховой выплаты документы получены представителем ответчика. В заявлении был указан адрес нахождения поврежденного транспортного средства.

Ответчик не организовал осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил повторное уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО ".........".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение.

Страховое возмещение не выплачено.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск (л.д.89,90).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «.........» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований.

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. 00 мин. на ДД.ММ.ГГГГ км. а/д ......... произошло дорожно- транспортное происшествие. Истец, управлял автомобилем ........., государственный регистрационный знак ........., Андреев А.Г. управлял транспортным средством ........., государственный регистрационный знак ......... с полуприцепом ........., государственный регистрационный знак ......... (л.д. 6,7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В результате происшествия было повреждено дорожное ограждение, а именно ......... метров ........., ......... стоек, ......... метров барьера и др., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО13., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ необходимые для получения страховой выплаты документы были получены представителем ответчика. В заявлении указан адрес нахождения поврежденного транспортного средства, которое невозможно было представить по месту нахождения страховщика (л.д.9-11).

Страховщик в нарушение положений п.10. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не организовал осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил вновь заявление об осмотре, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

Ввиду бездействия ответчика истец обратился к эксперту для осмотра автомобиля и определения размера ущерба.

Согласно Экспертному заключению ООО "........." от ДД.ММ.ГГГГ № 4651-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составила ......... руб. (л.д.21-49). На оплату составления акта осмотра, фототаблиц, экспертного заключения истцом понесены расходы в размере ......... руб.(л.д.15)

Заключение составлено в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства",утвержденный Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Ответчик суду сведений об иной стоимости ремонта автомобиля не представил.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ......... руб..

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений закона следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страховой выплаты, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ......... руб.. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение (л.д.16,17).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере ......... руб. (132 400,00 : 2).

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец, помимо расходов на экспертизу, понес расходы на почтовые отправления в размере ......... руб. (по ......... руб. за отправку заявления, повторного заявления об осмотре, претензии)(л.д.10,13,17).

Истец уплатил ......... руб. за оказание юридической помощи, в том числе и за составление искового заявления, представление его интересов в суде (л.д.52,53,83-85).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истребуемая сумма на оплату услуг представителя выходит за рамки разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Составление настоящего иска не могло занимать много времени, дело не представляет сложности, судебные заседания по делу непродолжительные.

Суд полагает, что баланс интересов сторон, с учетом фактической и юридической сложности дела, будет соблюден при взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере ......... руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец, соблюдая требования закона о досудебном урегулировании спора, направлял претензию. Без несения этих расходов истец не имел возможности обратиться в суд с иском.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы на составление претензии составили ......... руб. (л.д..51).

Суд полагает правильным с учетом требований разумности уменьшить данную сумму до ......... руб..

ЗАО «.........» на заявление истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков обоснованно отказало, указав, что в результате происшествия поврежден не только автомобиль истца, но и иное имущество - дорожное ограждение (л.д.70).

Ответчик же, неправомерно отказал истцу в выплате возмещения, ссылаясь на то, что заявка акцептована ЗАО «.........» (л.д.79).

Возражая против иска, ответчик, вновь привел тот же довод о наличии неотозванной заявки (л.д.89,90).

Действия ответчика противоречат положениям Закона об ОСАГО.

В силу п.1 ст. 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункт «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как установлено, что вред причинен и иному имуществу в результате происшествия, третье лицо по делу, застраховавшее гражданскую ответственность истца, правомерно отказало в выплате. Ответчик же, отказав истцу, нарушил его права на получение возмещения.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ......... руб. (......... + ......... + ......... + ......... + ......... – 200 000, 00 *1% + 5 200,00 + 300, 00 от требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «.........» (ОГРН ........., ИНН .........) в пользу Зенищева Виктора Николаевича страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ......... руб., расходы за составление акта осмотра транспортного средства, производство экспертизы в размере ......... руб., почтовые расходы в размере ......... руб., расходы за составление досудебной претензии в размере ......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ......... руб., штраф в размере ......... руб., компенсацию морального вреда в размере ......... руб., неустойку в размере ......... руб., а всего ......... руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «.........» (ОГРН ........., ИНН .........) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере ......... руб..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 14.08.2017 года