Решение по делу № 1-165/2016 от 30.09.2016

КОПИЯ

       № 1-165/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

20 октября 2016 г.                                                                                                         город Шарья

               Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

          председательствующего по делу - федерального судьи Замураевой Н.В.,

          с участием государственного обвинителя - помощника Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В., подсудимого ЛДС и его защитника Забродиной О.Л. представившей удостоверение №000 и ордер №000, потерпевшего ПВБ, при секретаре Гогаревой Е.А.,

         рассматривая материалы уголовного дела в отношении

ЛДСДД.ММ. года рождения, уроженца _________, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: _________, образование среднее специальное, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ЛВД ДД.ММ. года рождения, работающего в пункте технического обслуживания _________ ОАО «Российские железные дороги» осмотрщиком-ремонтником, не судимого,

         под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

                                                                        УСТАНОВИЛ:

          Органами предварительного расследования ЛДС обвиняется в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ. по 5 часов 00 минут ДД.ММ., ЛДС, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо осознавая, что не получал разрешения собственника на управление транспортным средством, путем свободного доступа взял в _________ ключи от автомашины «Шевроле - Нива 212300-55» государственный регистрационный знак О 042 ЕТ 44, принадлежащей ПВБ, которыми открыл двери автомашины и, вставив ключ в замок зажигания, запустил двигатель указанной автомашины, после чего совершил на ней движение от _________ по переулку Декабристов _________ до _________, где совершил столкновение с неустановленной в ходе дознания опорой линии электропередач, после чего совершил на ней (автомашине) движение от _________ к дому №000 по _________, где поставил автомашину и вернул ключи от нее на прежнее место.

          В ходе судебного заседания от Л поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, то есть по основаниям ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ.

ЛДС в заявлении в письменной форме о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием указал, что вину в совершении преступления он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Также подсудимый дополнил, что принёс потерпевшему извинения, между ними состоялась договорённость о выплате им денежной суммы ПВБ в связи с повреждением автомобиля (о сроке не договаривались), которую он намерен исполнить (в настоящее время не в состоянии за отсутствием денежных средств). Его защитник поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

        Государственный обвинитель возражал о прекращении дела по указанному основанию, полагая, что вред от преступления перед потерпевшим Л не заглажен ввиду невыплаты им денежной суммы ПВБ в связи с повреждением автомобиля.

          Потерпевший ПВБ заявление подсудимого о прекращении уголовного дела поддержал, при этом из его пояснений суду следует, что он полагает вред от преступления для себя заглаженным путём принесения извинений подсудимым. Также потерпевший подтвердил, что между ним и подсудимым состоялась договорённость о выплате ему последним денежной суммы в связи с повреждением автомобиля. В случае невыплаты он намерен обратиться с иском в суд. Подсудимого он простил.        

           Выслушав мнение участников процесса, оценив доводы ходатайства, суд находит, что по делу имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела, исходя из следующего.

          В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ, если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

          Как установлено судом, ЛДС не судим (л.д. 47), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, - привлекался единожды за нарушение правил применения ремней безопасности (л.д. 48), вину в совершении преступления признал полностью, показаниями по делу с самого начала следствия способствовал установлению своей вины в совершении преступления, до возбуждения уголовного дела дал признательное объяснение (л.д. 24), по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Шарьинский» характеризуется положительно (л.д. 51), потерпевший позицию Л о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием поддержал, полагает вред от преступления для себя заглаженным путём принесения извинений подсудимым.

         Также суд учитывает, что объективной стороной состава преступления по ч.1 ст.166 УК РФ наступления ущерба не предусматривается.

         Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

        На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, по мнению суда, действительно, следует признать, что на данный момент подсудимый перестал быть общественно-опасным, а процессы предварительного следствия и судебного рассмотрения уже явились для него мерой положительного воздействия.

         Необходимости в уголовном преследовании ЛДС на данный момент суд не усматривает.

          С учётом вышеизложенного основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ЛДСимеются, ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

          Оснований для взыскания судебных издержек в виде оплата услуг адвоката за защиту Л в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 74) с него не имеется.

          Вещественное доказательство: автомашина «Шевроле - Нива 212300-55» государственный регистрационный знак О 042 ЕТ 44 возвращена потерпевшему.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 236 УПК РФ,

                                                                П О С Т А Н О В И Л:

1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░

░░░ ░░ ░.1 ░░. 166 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. 28 ░░░ ░░, ░. 1 ░░. 75 ░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ - ░░░░ 212300-55» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 042 ░░ 44 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░___

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №000

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ _________.

░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 06.12.16