Решение от 28.09.2017 по делу № 11-292/2017 от 22.09.2017

Мировой судья судебного участка № 152

г. Минусинска и Минусинского района

         Елпашева О.П.Дело № 11-292/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                28 сентября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Шкарина Д.В.,

при секретаре                Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя Казачкина Е.О. по доверенности Путинцева Р.Э. на определение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 10 августа 2017 года,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району был выдан судебный приказ об истребовании у должника Егоровой Е.С., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Казачкина Е.О., проживающего по адресу: <адрес>, транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, VIN № №, номер кузова: №, находящегося у должника по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 31.05.2017 года судебный приказ от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-435/2017 был отменен.

10 августа 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 17 апреля 2017 года.

Не согласившись с указанным определением, представитель Казачкина Е.О. по доверенности Путинцев Р.Э. обратился с частной жалобой на него, в которой просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что на сегодняшний день собственник обязан передать свой автомобиль постороннему человеку, лишь на основании того, что она ранее пользовалась автомобилем по договору аренды, согласно которому Егорова Е.С. обязалась возвратить Казачкину Е.О. автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что Казачкин Е.О. лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в связи с тем, что на сегодняшний день в Абаканском городском суде рассматривается вопрос о действительности договора купли-продажи заключенного между Казачкиным Е.О. и Егоровой Е.С. оригинал договора купли-продажи изъят для проведения почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть указанную частную жалобу без извещения сторон.

Изучив материалы заявления, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).

Как следует из ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что отмена судебного приказа не всегда влечет новое рассмотрение дела, так как оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска, отсутствие на рассмотрении суда искового заявления взыскателя, требования которого ранее были удовлетворены и исполнены, не может являться основанием к отказу в повороте исполнения судебного приказа после его отмены.

Согласно ответу Начальника отдела ОД ПО № 13 МУ МВД России «Красноярское» Юденковой О.А. на запрос суда, доследственная проверка по заявлению Егоровой Е.С. проводилась сотрудниками ОУР ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское». Транспортное средство TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком №, было изъято дознавателем Игнатович Т.В. и помещено на специализированную стоянку в <адрес> для разрешения вопроса о собственнике. В последствии, в связи с тем, что автомобиль был помещен дознавателем и сотрудником ОУР предъявлено судебное решение об определении собственника (судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка в г. Минусинске от ДД.ММ.ГГГГ.), которым постановлено истребовать у Егоровой Е.С. и передать Казачкину Е.О. спорное транспортное средство, находящееся у Егоровой по договору аренды, дознавателем был подготовлен рапорт на выдачу транспортного средства собственнику. Данное транспортное средство передано на месте Торину Р.А..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основанием для выдачи представителю Казачкина Е.О. - Торину Р.А. спорного транспортного средства явился судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии отмененный на основании поступивших возражений должника, при этом фактически приведенный в исполнение, что послужило основанием для производства поворота исполнения указанного судебного приказа.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, и полагает оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 152 ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: