Решение по делу № 1-91/2020 от 20.03.2020

Дело №1-91/2020 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

п.Медведево 05 июня 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Староверовой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

подсудимогоКриваксина Р.В.,

защитника - адвоката Бастракова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Криваксина Р.В. , родившегося <...> года в ... ..., гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее общее образование,состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка <...> года и 2 малолетних детей <...> года, официально трудоустроенного – индивидуальный предприниматель, военнообязанного, зарегистрированногопо адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., ветерана боевых действий, награжденного медалью Министерства обороны РФ «За воинскую доблесть» II степени, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Криваксин Р.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<...> годапримерно в 01 час 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Криваксин Р.В. находился в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., расположенном у магазина «Пятерочка» по адресу: ... ..., где у него возник преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Реализуя свой преступный умысел, Криваксин Р.В., будучи подвергнутым 16 апреля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области, вступившим в законную силу 16 мая 2018 года, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (административный штраф уплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (водительское удостоверение сдано в ГИБДД и получено 11 декабря 2019 года), осознавая, что он находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зная, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию с 16 мая 2018года по 15 ноября 2020года включительно, действуяумышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не соблюдая требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7),<...> года примерно в 01 час 30 минутсел за руль автомобиля ГАЗ 278813, государственный регистрационный знак Е782СУ21, расположенного у магазина «Пятерочка» по адресу: ... Эл, ...,запустил двигатель, прогрел его и начал движение на указанном автомобиле от ... в направлении ... Республики Марий Эл, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения. После этогоКриваксин Р.В., двигаясь по автодороге ..., увидев двигавшийся ему навстречу служебный автомобиль ГИБДД, попытался скрыться, продолжив движение в направлении автодороги «Йошкар-Ола - Козьмодемьянск»,но был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» на 1 км автодороги ..., тем самым его преступные действия были пресечены.

По результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, у Криваксина Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,728 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, поэтому он является лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ (лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст.264.1 УК РФ признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ – в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

Подсудимый Криваксин Р.В. в судебном заседании вину признал,в содеянном раскаялся, суду показал, что примерно в середине или второй половине января 2020 года он употреблял спиртные напитки, потом с супругой произошла ссора и он решил уехать в .... Сначала поехал на своем автомобиле <данные изъяты> к бару, который находится возле магазина «Пятерочка» в ..., но заходить туда не стал. Затем ему позвонила супругаи попросила вернуться домой. Он поехал к себе домой. Не доезжая до развязки у ... увидел в зеркале заднего вида служебный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенным специальным сигналом и услышал требование об остановке. Примерно на 1 км автодороги ... он остановился. К нему подошел инспектор ДПС, представился, попросил предъявить документы. Сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, спросил, употреблял ли он алкоголь, на что он ответил, что употреблял. Его отстранили от управления транспортным средством, был составлен протокол, в котором он расписался. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор. Он согласился. Было установлено алкогольное опьянение. Показания прибора - 0,728 мг/л. С результатом он был согласен, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке от алкотектора поставил подпись. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., был передан его супруге. Сотрудников ГИБДД было двое, также при составлении протоколов присутствовали двое понятых. На момент управления транспортным средством он осознавал, что является привлеченным к административной ответственности мировым судьей Володарского района.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, принимает их за основу.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Янцукова Л.Г., Исакова А.М., Богатырева С.В., Чебоксаринова С.Г., Рокина К.В., оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Янцукова Л.Г. следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский». В настоящее время обслуживаеттерриторию муниципального образования «Медведевское городское поселение», где проживает Криваксин Р.В.Ранее Криваксин Р.В. привлекался к уголовной и административной ответственности, в связи с чем, состоял на профилактическом учете в МО МВД России «Медведевский» как правонарушитель в сфере семейно-бытовых отношений, а также как лицо, употребившее наркотическое вещество без назначения врача. В настоящее время Криваксин Р.В. на профилактическом учете в МО МВД России «Медведевский» не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников на него не поступало (л.д.82-83).

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Исакова А.М. и Богатырева С.В. следует, что они работают в должности инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский». <...> года они совместно работали во вторую смену с 18часов 00 минут, несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Медведевского района Республики Марий Эл. <...> года примерно в 01 час 40 минут, двигаясь на служебном автомобиле по автодороге ..., они заметили, как с парковки у кафе «Зодиак», расположенного по адресу: ..., где также находится магазин «Пятерочка» и другие магазины, отъехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., белого цвета, который поехал навстречу им – в направлении автодороги ..., проигнорировал поданный при помощи жезла инспектором Богатыревым С.В. знак об остановке и продолжил движение в направлении автодороги «Йошкар-Ола-Козьмодемьянск». Когда Богатырев С.В. сел в служебный автомобиль и, включив проблесковые маяки, сотрудники ГИБДД поехали за автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., водитель автомобиля остановился на 1 км автодороги .... Выйдя из автомобиля, водитель по требованию сотрудников предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение, при этом от него исходил запах алкоголя изо рта, его поза была неустойчива. Водитель представился Криваксиным Р.В. , <...> года года рождения. Инспектором Богатыревым С.В. были приглашены двое понятых, после чего в 01 час 50 минут <...> года инспектором Исаковым А.М. с участием понятых был составлен протокол об отстранении Криваксина Р.В. от управления транспортным средством. Далее Криваксину Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор PRO-100 combi», на что Криваксин Р.В. согласился. По показаниям алкотектора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Криваксиным Р.В. воздухе составило 0,728 мг/л. Криваксин Р.В. согласился с результатами освидетельствования, расписался в актеосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в распечатке чека алкотектора с данными о результатах исследования. Об этом Исаковым А.М. было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Медведевский», затем им был составлен протокол о задержании транспортного средства–автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., автомобиль был передан супруге Криваксина Р.В. По сведениям АИПС «Адмпрактика» установлено, что <...> года Криваксин Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,поэтому материал проверки был передан в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» (л.д.84-86, 87-88).

Изаналогичных друг другу показаний свидетелей Чебоксаринова С.Г. и Рокина К.В., следует, что <...> года около 02 часов 00 минут, точное время не помнят, на автодороге ... ..., они были приглашены сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятых при составлении протоколов в отношении задержанного за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Они сели в служебный автомобиль ГИБДД, рядом с которым находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., белого цвета. В данном автомобиле за рулем находился сотрудник ГИБДД, а рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, как им объяснили, это был водитель автомобиля <данные изъяты>, который был задержан сотрудниками ГИБДД в 01 час 45 минут <...> года на 1 км автодороги ... за управление автомобилем с признаками опьянения. В служебном автомобиле инспектор ГИБДД разъяснил всем права. Задержанный сообщил, что его зовут Криваксин Р.В. . После этого инспектором ГИБДД был составлен протокол об отстранении Криваксина Р.В. от управления транспортным средством, в котором были указаны признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Они согласились с признаками опьянения, после составления протокола поставили в нем свои подписи, Криваксин Р.В. также расписался в протоколе. Затем Криваксину Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора на месте. Криваксин Р.В. согласился и продул в трубку алкотектора. В результате освидетельствования по показаниям алкотектора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Криваксиным Р.В. воздухе составило 0,728 мг/л. Криваксин Р.В. согласился с показаниями прибора, после чего инспектором ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где они, как понятые, и Криваксин Р.В. поставили свои подписи. Также инспектором ГИБДД составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... В их присутствии факт задержания примерно в 01 час 45 минут <...> года, точное время не помнят, за управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., в состоянии алкогольного опьянения, Криваксин Р.В. не отрицал (л.д.89-90, 91-92).

Вина подсудимого Криваксина Р.В. в совершении преступления также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Исакова А.М. от <...> года о задержании в 01 час 45 минут <...> года на 1 км автодороги ... Криваксина Р.В. за управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е782СУ21, при достаточных основаниях полагать, что Криваксин Р.В. находится в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть о наличии в действиях Криваксина Р.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ(л.д.5).

Протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от <...> года, согласно которому <...> года в 01 час 45 минут старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Исаковым А.М. гражданин Криваксин Р.В. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Криваксин Р.В. находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы(л.д.6).

Актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор PRO 100 combi» от <...> года и показаниями бумажного носителя данного прибора, согласно которым у Криваксина Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0,728 мг/л. В протоколе имеются подписи понятых Чебоксаринова С.Г. и Рокина К.В., подпись самого Криваксина Р.В., который с результатами освидетельствования согласился (л.д.7, 8).

Протоколом ... о задержании транспортного средства от <...> года, согласно которому автомобиль ..., государственный регистрационный знак № ..., передан Криваксиной М.Г.(л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей от <...> года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 1 км автодороги ... Республики Марий Эл, где находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято(л.д.10-14).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области,от <...> года, согласного которому Криваксину Р.В. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев(л.д.22-24).

Справкой ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 16 января 2020 года, согласно которой постановлением от 16 апреля 2018 года о привлечении Криваксина Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФвступило в законную силу <...> года. Согласно программному комплексу «ФИС ГИБДД-М» административный штраф в размере 30000 рублей оплачен <...> года. Криваксин Р.В. свое водительское удостоверение сдал в установленный законом срок и получил его после окончания срока лишения права управления транспортными средствами <...> года. Криваксин Р.В. считается подвергнутым административному наказанию с <...> года по <...> года включительно (л.д.25).

Протоколом выемки от <...> года, согласно которому у Криваксина Р.В. изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., свидетельство о регистрации ТС CERTIFICATD,IMMATRICULATION 99 09 846155. В последующем они осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам уголовного дела, возвращены Криваксину Р.В. (л.д.68-72, 73-77, 78-79, 80-81).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Криваксина Р.В. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Виновность Криваксина Р.В. подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показания самого Криваксина Р.В., показания свидетелей дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому могут быть взяты за основу приговора.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Все письменные доказательства получены в соответствии с законом, соответствуют друг другу, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины подсудимогоКриваксина Р.В. основан как на его признательных показаниях, так и показаниях свидетелей, кроме того, подтверждается оглашенными документами: рапортом инспектора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями прибора, протоколом о задержании транспортного средства, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, справкой ГИБДД. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает установленной винуКриваксина Р.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Криваксин Р.В. <...> года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленном анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «PRO 100 combi», имеющим свидетельство о поверке. При этом показания прибора составили 0,728 милиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях – 0,16 мг/л (согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ), соответственно, по примечанию 2 к ст.264 УК РФ Криваксин Р.В. является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Ранее Криваксин Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст.4.6 КоАП РФ), по состоянию на <...> года не истек.

Таким образом, действия Криваксина Р.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Криваксин Р.В. на учетах в наркологическом диспансере не состоит (л.д.49), ранее состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты> (л.д.48).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 207 от 25 февраля 2020 года Криваксин Р.В. психическим расстройством не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В период содеянного у него не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Криваксин Р.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает (л.д.93-94). Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Криваксину Р.В. суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый состоит в зарегистрированном браке, воспитывает троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, официально трудоустроен – является индивидуальным предпринимателем, деятельность связана с грузоперевозками, является ветераном боевых действий, награжден медалью Министерства обороны РФ «За воинскую доблесть» II степени.

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным Криваксин Р.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.57).

Согласно справке о результатах проверки в ОСККриваксин Р.В. ранее не судим (л.д.51), привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ (л.д.28).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Криваксина Р.В. суд учитывает: на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ-наличие на иждивении малолетних детей <...> года года рождения, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины,искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, оказание посильной помощи родителям, участие в боевых действия по защите Отечества (является ветераном боевых действий) и награждение его медалью Министерства обороны РФ «За воинскую доблесть» II степени.

Смягчающего наказание Криваксина Р.В. обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку само по себепризнание вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором идет речь в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, расцениваться не может, каких-либо иных свидетельствующих об этом данных в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характеризующие Криваксина Р.В. данные,в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступлениянаказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам наказания полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом особенностей объекта преступного посягательства (безопасность неопределенного круга лиц при дорожном движении) и обстоятельств совершения самого деяния (сознательное управление автомобилем в состоянии опьянения, в то время как подсудимый уже был привлечен к ответственности).

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение Криваксина Р.В. во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Условное осуждение при назначении обязательных работ не применяется.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, трудоспособный возраст, но при этом принимая во внимание, что на иждивении подсудимого находится трое детей, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в сумме в сумме 7350 рублей и по назначению суда в сумме 2500 рублей (2 дня участия в судебном заседании), а всего 9850 рублей, подлежат взысканию с осужденногочастично – в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Криваксина Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Криваксина Р.В. ,взыскав с него в доход федерального бюджета 5000рублей.

Процессуальные издержки в сумме 4850 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., переданные Криваксину Р.В., – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Судья А.А. Гладышева