Решение по делу № 12-288/2017 от 19.09.2017

Дело № 12-288/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе Бреховских Ю. Н. на постановление мирового судьи Замятиной И.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Замятиной И.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ Бреховских Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на .... (....) год .... (....) месяцев.

В своей жалобе Бреховских Ю.Н. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Доводы жалобы мотивирует тем, что процедура проведения освидетельствования была нарушена, поскольку понятые фактически при освидетельствовании не участвовали.

В судебном заседании Бреховских Ю.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в тот день, когда его остановили сотрудники полиции, поссорился со своей супругой, находился в нервном напряжении, поэтому ввиду своего эмоционального состояния согласился со всеми составленными в отношении него процессуальными документами. Указал, что работа водителем для него является основной.

Защитник Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что мировой судья ошибочно решил, что полноты представленных должностным лицом документов достаточно для признания Бреховских Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения. Процедура проведения освидетельствования Бреховских Ю.Н. была нарушена, поскольку понятые при проведении освидетельствования отсутствовали. Мировой судья доводы Бреховских Ю.Н. о непосредственном участии понятых не проверил, неоднократно заявленные ходатайства о вызове понятых в судебное заседание оставил без удовлетворения. Письменное согласие Бреховских Ю.Н. с составленными в отношении него процессуальными документами правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство обусловлено его эмоциональным состоянием. В настоящее время Бреховских Ю.Н. не подтверждает, что был согласен с процессуальными документами.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Бреховских Ю.Н. и его защитника – адвоката Б., прихожу к следующим выводам.

Мировым судьёй правильно установлено, что __.__.__ около .... часов .... минут Бреховских Ю.Н. у .... в г. Котласе Архангельской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, Бреховских Ю.Н. на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Транспортное средство отнесено статьёй 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, Бреховских Ю.Н. совершил указанное административное правонарушение.

Правильность выводов мирового судьи о наличии вины Бреховских Ю.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г», «д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии у Бреховских Ю.Н. характерных клинических признаков опьянения – наличия запаха алкоголя изо рта, нарушения речи имело достаточные основания полагать, что Бреховских Ю.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Бреховских Ю.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления автомобилем и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование Бреховских Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Алкотектор «....», заводской номер прибора №

Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бреховских Ю.Н. воздухе составило .... мг/л. Бреховских Ю.Н. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о поверке № следует, что средство измерения Алкотектор «....» с заводским номером № поверено __.__.__, свидетельство о поверке действительно до __.__.__.

На момент проведения освидетельствования Бреховских Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе в установленном порядке прошёл поверку, по результатам которой признан годным к эксплуатации, поэтому оснований сомневаться в его показаниях не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бреховских Ю.Н. составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Бреховских Ю.Н., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. Процессуальные права Бреховских Ю.Н. при составлении данного процессуального документа разъяснены, копия протокола вручена.

Реализуя свои процессуальные права, Бреховских Ю.Н. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении возражений на него не представил, наличие события административного правонарушения не оспаривал, о нарушении процедуры проведения освидетельствования не заявлял.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены в присутствии двух понятых и Бреховских Ю.Н. Понятые собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры освидетельствования подписали указанные процессуальные документы, тем самым удостоверили правильность внесённых в них сведений, в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. Бреховских Ю.Н. при ознакомлении с актом освидетельствования об отсутствии понятых и нарушении процедуры проведения освидетельствования не заявлял, такой возможности лишён не был.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, с результатами освидетельствования Бреховских Ю.Н. согласился.

Все процессуальные действия в отношении Бреховских Ю.Н. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности.

Довод стороны защиты о том, что, несмотря на неоднократно заявленные ходатайства, понятые для опроса в качестве свидетелей мировым судьёй не вызывались, не является основанием для отмены постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых мотивированы в определениях (л.д. 18-19, 29).

Бреховских Ю.Н. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчёт в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки. Доводы в настоящем судебном заседании о том, что со всеми процессуальными документами Бреховских Ю.Н. согласился ввиду своего эмоционального состояния не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Суд считает их выбранной формой защиты с целью уклонения от ответственности за совершённое административное правонарушение.

Довод Бреховских Ю.Н. о том, что работа водителем является для него основной и водительские права необходимы ему для осуществления трудовой деятельности, не может служить основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления, поскольку осуществление трудовой деятельности, связанной с обязательным наличием права управления транспортными средствами, не исключает возможность применения данного вида административного наказания в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ.

Все доказательства по делу мировым судьёй оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Фактически в жалобе Бреховских Ю.Н. настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать его субъективное мнение и оценку описываемых им событий.

Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Бреховских Ю.Н. в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Бреховских Ю.Н. по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Бреховских Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бреховских Ю.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного Замятиной И.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бреховских Ю. Н. оставить без изменения, а жалобу Бреховских Ю. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.С. Зобова