Решение по делу № 8Г-2997/2020 от 14.01.2020

                                                                         Дело № 88-6330/2020

                                                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-319/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветютневой Теланы Карапетовны и Ветютнева Ростислава Владимировича к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя истцов адвоката Халтурина В.В., заключение прокурора 3-го отдела апелляционно-кассационного управления ГГСУ генеральной прокуратуры РФ Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей возможным оставление обжалуемого судебного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Ветютневы Т.К. и Р.В. обратились в суд с требованиями о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, пени за нарушение сроков страховой выплаты за вред, причиненный здоровью; страхового возмещения за вред причиненный автомобилю; пени за нарушение сроков страховой выплаты за вред причиненный автомобилю, расходов на погребение; компенсации морального вреда; судебных издержек, штрафа; взыскании в пользу Ветютнева Р.В. страхового возмещения за вред, причиненный жизни, пени за указанный вред, компенсации морального вреда, и штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате                                           дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя Тогаева Ф.Х., чья ответственность была застрахована в порядке ОСАГО ответчиком, погиб водитель второго транспортного средства – ВАЗ-21074 Ветютнев В.А., причинен вред имуществу и здоровью собственника указанного автомобиля Ветютневой Т.К.

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.10.2015, Тогаев Ф.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ).

Ветютневы Р.В. и Т.К. (сын и жена погибшего) обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена, а направленная в адрес ответчика претензия также была оставлена без ответа.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края               от 16.01.2019 исковые требования Ветютневой Т.К., Ветютнева Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ответчика в пользу Ветютневой Т.К. взыскано страховое возмещение за причинение вреда здоровью в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков страховой выплаты за вред, причиненный здоровью в размере <данные изъяты> рублей; страховое возмещение за вред, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков страховой выплаты за вред, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ветютнева Р.В. взыскано страховое возмещение за причинение вреда в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, пеня за нарушение сроков страховой выплаты за причинение вреда в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019 по жалобам сторон и апелляционному представлению прокурора при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции решение районного суда от 16.01.2019 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Ветютневых Т.К. и Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. В пользу Ветютневой Т.К. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение за причинение вреда здоровью в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей; пеня за нарушение сроков страховой выплаты за вред, причиненный здоровью в размере <данные изъяты> рублей; страховое возмещение за вред, причиненный автомобилю, в размере <данные изъяты> рублей; пеня за нарушение сроков страховой выплаты за вред, причиненный автомобилю, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей. В пользу Ветютнева Р.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение за причинение вреда в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> рублей; пеня за нарушение сроков страховой выплаты за причинение вреда в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований Ветютневой Т.К. и Ветютнева Р.В. было отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просило об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение или принятием нового судебного акта со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагал, что судами были полностью проигнорированы правила статьи 10 ГК РФ в отношении возможности взыскания в пользу истцов штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку с требованиями о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов в досудебном порядке истцы к страховщику не обращались. Податель жалобы полагает, что истцами было допущено нарушение досудебного порядка урегулирования спора, влекущее возможность освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного в порядке ч. 5 статьи 379.5 ГПК РФ, но неявившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 16.01.2019 в законную силу не вступило, т.к. было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019 в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, оснований для его проверки по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Судом установлено, что 21.07.2015 по вине Тогаева Ф.Х. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого                  Ветютнев В.А. скончался, а пассажиру управлявшемуся им автомобилю ВАЗ-21074 Ветютневой Т.К. причинен вред здоровью в виде многочисленных травм и травматического шока. Автомобиль, принадлежащий Ветютневой Т.К., получил механические повреждения, стоимость устранения которых определена на основании судебной товароведческой экспертизы.

Гражданская ответственность водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.10.2015 Тогаев Ф.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Вопреки утверждениям ответчика о том, что истцы не обращались к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства подобного обращения подтверждаются копией запроса в отношении документов по ДТП агентства «Лазаревское» филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае и направлением истцами претензии по адресу, указанному в бланке запроса страховщика в апреле 2016 года.

Опровержений доводам истцов в указанной части ответчиком не представлялось, в связи с чем ссылки жалобы на допущенное истцами злоупотребление правом правомерно судом во внимание не приняты.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), пришел к правильным выводам о том, что Ветютнева Т.К. как потерпевшая, и Ветютнев Р.В., как сын погибшего Ветютнева В.А., имеют право на получение соответствующих сумм страхового возмещения.

При определении подлежащих взысканию сумм страхового возмещения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 3.10, 4.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и правомерно рассчитал и определил ко взысканию размеры страхового возмещения за причинение вреда имуществу, здоровью и в связи со смертью кормильца. Данные размеры страхового возмещения ответчиком не оспаривались, тогда как оснований для освобождения от уплаты неустойки и штрафов при просрочке удовлетворения требований истцов и применении положений ст. 333 ГК РФ с уменьшением взыскиваемых сумм в деле не имелось.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанций приняты во внимание положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учтены принципы разумности и справедливости. Оснований для изменения определенных судом размеров компенсации морального вреда суд кассационной инстанции также не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с постановленным апелляционным определением, основанном на оценке представленных доказательств по правилам ст.ст. 59 и 67 ГПК РФ исходя из условий их относимости и взаимной связи применительно к непредставлению ответчиком существования каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов по жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: