Решение по делу № 2-837/2019 от 14.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Евлевских С.В.,

при секретаре         Глуховой Е.А.,

с участием прокурора Макшаковой О.С.,

с участием представителя истца Чухланцева В.П., представителей ответчика Конюховой В.Ф., Подгорной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовиковой ФИО13 к Канатникову ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

    Дубовикова И.И. обратилась в суд с иском к Канатникову С.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, как нанимателем, и Управлением имущественных отношений <адрес> был заключен договор социального найма № на предоставление ей и членам ее семьи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Памяти Баржевиков, д. 35 кв. 31, в соответствии с которым в качестве членов ее семьи указаны: ее несовершеннолетние дети – Дубовикова В.М., Дубовикова А.М., а также отчим – Канатников С.Э. В квартиру она вселилась со своими детьми, зарегистрировались по месту жительства, несет в полном объеме обязанности нанимателя, в том числе, своевременно оплачивает коммунальные услуги и наем жилого помещения. Канатников С.Э. в жилое помещение никогда не вселялся, совместно с ней и ее детьми не проживал, обязанности, установленные договором найма, не исполнял и не исполняет, в квартире не зарегистрирован. Канатников С.Э. обращался в суд с иском к Администрации г. Сарапула о предоставлении ему другого жилого помещения, исходя из его доводов следует, что в спорную квартиру он вселяться не намерен, не считает истицу и ее детей членами одной семьи. Считает, что Канатников С.Э. своими действиями отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР <адрес>.

В судебное заседание истица Дубовикова И.И., ответчик Канатников С.Э., представитель Управления имущественных отношений г. Сарапула не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истицы Чухланцев В.П. исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что исходя из позиции представителей ответчика в суде, последние признают добровольный отказ Канатникова С.Э. от проживания в спорной квартире.

Представители ответчика Конюхова В.Ф., Подгорная Е.А. в судебном заседании выразили согласие с доводами истицы о том, что ответчик Канатников С.Э. не вселялся и не проживал в спорной квартире, личных вещей ответчика в квартире не имеется, никаких обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры ответчик не исполнял и не исполняет, препятствий во вселении и проживании в спорной квартире ни истица, ни члены ее семьи ответчику не чинили и не чинят. Из пояснений представителей ответчика в суде следует, что Канатников С.Э. не имеет намерения вселяться в спорное жилое помещение, поскольку в нем проживает истица с членами своей семьи.

Представитель ответчика Подгорная Е.А. суду пояснила, что считает незаконным вселение Канатникова С.Э. в одно жилое помещение с Дубовиковой И.И. и ее несовершеннолетними детьми; Канатников С.Э. зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, <адрес> «е»-4, паспорт гражданина РФ никто не отменял. Управление имущественных отношений <адрес> незаконно создали квартиры по адресу: <адрес> «б». Канатников С.Э. вселился к Канатниковой (Сухановой), у которой была дочь, но она не проживала в квартире.

Также из пояснений представителя ответчика Конюховой В.Ф. следует, что ответчик Канатников С.Э. является ее сыном. В 2000-х годах Канатников С.Э. стал проживать с Сухановой Л.Н. – матерью Дубовиковой И.И. Канатников С.Э. вселился в квартиру, в которой проживала Суханова Л.Н., по адресу: <адрес> «е»-4, дочь Сухановой Л.Н. в квартире с ними не проживала. Впоследствии Суханова Л.Н. и Канатников С.Э. заключили брак, проживали они в квартире до 2007 г., когда случился пожар. После пожара им предоставили временную квартиру в районе Птицефабрики <адрес>. В 2011 г. произошло убийство Канатниковой (Сухановой Л.Н.), Канатникова С.Э. осудили, он отбывал наказание в местах лишения свободы до ноября 2017 г. В 2015 г. Канатников С.Э. вступил в брак с Худяковой Г.С. и после освобождения из мест лишения свободы ответчик стал проживать со своей супругой Худяковой Г.С. по адресу: УР, <адрес>. Данный дом принадлежит супруге ответчика на праве собственности, ответчик имеет временную регистрацию по месту жительства в данном жилом доме. Ответчик работает электриком.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением имущественных отношений <адрес> Дубовиковой ФИО18 на состав семьи 4 человека: сама, дочь – Дубовикова ФИО15, дочь – Дубовикова ФИО16, отчим – Канатников ФИО17, предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 25,0 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Дубовикова И.И. в соответствии с условиями договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ приняла жилое помещение по адресу: <адрес>.

Требования истицы Дубовиковой И.И. о признании ответчика Канатникова С.Э. утратившим право пользования спорным жилым помещением основаны на том, что ответчик в квартиру не вселялся, своих вещей не привозил, в квартире не проживал и не проживает, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику истица и члены ее семьи не чинят, ответчик не исполняет и обязанностей нанимателя, в том числе, по оплате за жилое помещение. Считает, что Канатников С.Э. своими действиями отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч. 1). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3).

Доводы представителя истицы Чухланцева В.П. о том, что ответчик Канатников С.Э. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не вселялся, не проживал, препятствий в пользовании жильем ни истица, ни члены ее семьи ответчику не чинят и не чинили, вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, нашли подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, из пояснений представителей     ответчика Конюховой В.Ф., Подгорной Е.А. в суде следует, что ответчик Канатников С.Э. отбывал наказание в местах лишения свободы до ноября 2017 г., после освобождения из мест лишения свободы ответчик стал проживать со своей супругой Худяковой Г.С. по адресу: УР, <адрес>. Данный дом принадлежит супруге ответчика на праве собственности, ответчик имеет временную регистрацию по месту жительства в данном жилом доме, работает в <адрес> электриком. Намерений вселиться в спорное жилое помещение Канатников С.Э. не имеет, с Дубовиковой И.И. он не знаком, истица не чинила ответчику препятствий во вселении в спорную квартиру, Канатников С.Э. не желает проживать в спорной квартире совместно с истицей и ее детьми.

Согласно сведениям, представленным в суд УФМС России по УР ДД.ММ.ГГГГ, Канатников С.Э. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> «е»-4, по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Из копии справки, выданной специалистом Управления имущественных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>31 по месту жительства зарегистрированы: Дубовикова ФИО19, Дубовикова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь), Дубовикова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь). Указанные граждане зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной ведущим документоведом Управления имущественных отношений <адрес>, Дубовикова И.И. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>31. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата за наем жилого помещения произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исследованными по делу доказательствами судом устанавливается, что ответчик Канатников С.Э., освободившись из мест лишения свободы в ноябре 2017 г., не вселился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>31, правом пользования которой он обладает на условиях договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанную квартиру ответчик своих вещей не привозил, попыток ко вселению не предпринимал, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит. Из пояснений представителей ответчика и исследованных документов следует, что с ноября 2017 года ответчик проживает со своей супругой Худяковой Г.С. по адресу: УР, <адрес>, Канатников С.Э. зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; данный дом принадлежит супруге ответчика на праве собственности. Из пояснений представителей ответчика в суде следует, что ответчик не имеет намерения вселиться и проживать в спорном жилом помещении, создал свою семью, проживает с супругой, имеет место работы в <адрес>. Установленные по делу обстоятельства указывают на отказ ответчика от пользования спорным жилым помещением в добровольном порядке. Обстоятельств, указывающих на временный характер отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, вынужденный характер не проживания ответчика в спорном жилом помещении, судом не установлено. Напротив, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, который после освобождения из мест лишения свободы в ноябре 2017 г. и до настоящего времени не совершил никаких действий по реализации своих прав на проживание в спорном жилом помещении, исполнении обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, постоянно проживает в другом жилом помещении с супругой, в совокупности свидетельствуют об отказе Канатникова С.Э. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы представителей ответчика Подгорной Е.А. и Конюховой В.Ф. о том, что Канатников С.Э. зарегистрирован по адресу: <адрес> «е»-4, в указанном жилом помещении он проживал со своей супругой Сухановой (Канатниковой) Л.Н., истица Дубовикова И.И. совместно с ними в данной квартире не проживала; Канатников С.Э. никогда не проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «б»-4, его незаконно вселили в спорное жилое помещение, в котором проживает истица с несовершеннолетними детьми, суд нашел необоснованными.

По существу, вышеприведенные доводы представителей ответчика направлены на оспаривание фактов, установленных вступившим в законную силу решением Сарапульского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дубовиковой И.И. к Администрации <адрес> о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, а также представители ответчика выражают несогласие со вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления имущественных отношений <адрес> к Канатникову С.Э. о выселении из квартиры в предоставленное жилое помещение, встречному иску Канатникова С. Э. к начальнику Управления имущественных отношений <адрес>, Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения, самостоятельных требований третьего лица Дубовиковой И.И. к Канатникову С.Э., Управлению имущественных отношений <адрес> о признании того, что Канатников С.Э. не является членом её семьи, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма недействительным в части

Так, из материалов гражданского дела следует, что решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дубовиковой И.И. к Администрации <адрес> о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма. Администрация <адрес> обязана предоставить Дубовиковой И.И., Канатникову С.Э., Дубовиковой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дубовиковой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте <адрес> общей площадью не менее занимаемого жилого помещения площадью 20,9 кв.м., отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населённого пункта <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при предоставлении Сухановой (ФИО3) Л.Н. жилого помещения на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Сарапульского горсовета УР, был неверно указан адрес жилого помещения – <адрес>, данное жилое помещение фактически расположено по адресу: УР, <адрес>; также судом установлен факт приобретения права пользования жилым помещением по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Раскольникова, д. 72 «б», кв. 4, на условиях социального найма Дубовиковой И.И., Канатниковым С.Э., несовершеннолетними детьми Дубовиковой И.И., в связи с признанием данного жилого помещения непригодным для проживания на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО4, Канатникову С.Э., Дубовиковой А.М., Дубовиковой В.М., другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора судом. При установленных обстоятельствах, наличие у ответчика Канатникова С.Э. регистрации по месту жительства по адресу: УР, <адрес> не является обстоятельством, имеющим значение для данного дела

Далее, решением Сарапульского горсуда УР от 25.09.2018г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Управления имущественных отношений <адрес> к Канатникову ФИО23 о выселении из квартиры в предоставленное жилое помещение удовлетворены. Судом постановлено: выселить Канатникова ФИО22 из квартиры по адресу: УР, <адрес>, в предоставленное по договору социального найма жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Канатникова ФИО27 к начальнику Управления имущественных отношений <адрес>, Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения – отказано. В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Дубовиковой ФИО26 к Канатникову ФИО25, Управлению имущественных отношений <адрес> о признании того, что Канатников ФИО24 не является членом её семьи, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма недействительным в части – отказано.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, доводы представителей ответчика о незаконности вселения Канатникова С.Э. в предоставленное по договору социального найма жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, отклоняются судом.

Доводы представителей ответчика о том, что Канатникова С.Э. нельзя признавать утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: УР, <адрес>, поскольку в данную квартиру он не вселялся, суд не может признать состоятельными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>31 предоставлено ФИО3 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с переселением из аварийного жилого фонда, т.е. фактически ранее занимаемая им квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>, в связи с признанием ее непригодной для проживания, заменена на благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>31. В связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования о признании Канатникова С.Э. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: УР, <адрес>.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд нашел исковые требования Дубовиковой ФИО28 к Канатникову ФИО29 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовиковой ФИО30 к Канатникову ФИО31 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Канатникова ФИО32 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                С. В. Евлевских.