Решение по делу № 2-6164/2019 от 20.02.2019

копия

Дело № 2-6164/2019

УИД № 24RS0048-01-2019-002032-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеняковой Оксаны Васильевны к Селивановой Галине Васильевне, Семенякову Роману Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Семенякова О.В. обратилась в суд с иском к Селивановой Г.В., Семенякову Р.Г. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Семеняков Р.Г. подарил Семеняковой О.В. транспортное средство – экскаватор «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста и фактически изъят экскаватор «<данные изъяты>». С указанным актом истец не согласна, поскольку данной транспортное средство является ее личной собственностью, которое с момента заключения договора дарения находилось в ее владении и пользовании. Однако регистрационные действия совершены не были, поскольку Семеняковы состоят в браке и доверяют друг другу.

Просит суд освободить от ареста экскаватор «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Семеняковой О.В. – Эгле Д.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Селивановой Г.В. – Алексеева О.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Истец Семенякова О.В., ответчики Селиванова Г.В. и Семеняков Р.Г., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску – Лобанова А.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили; в письменном ходатайстве судебный пристав-исполнитель Лобанова А.Д. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав Эгле Д.С., Алексееву О.П., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота, сделки совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26.07.2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исходя из характера, спора истец должен доказать, что спорное имущество принадлежит ему.

Судом установлено, что Семеняков Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем экскаватора «<данные изъяты>», <данные изъяты> года изготовления, заводской номер машины (рамы): <данные изъяты>, модель двигателя: <данные изъяты>, - что следует из копии Паспорта самоходной машины и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ серии ТС №; дата регистрации в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный № №.

ДД.ММ.ГГГГ между Семеняковым Р.Г. и Семеняковой Г.В. заключено соглашение, заверенное нотариусом Янукович О.А., об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание ребенка, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого: Семеняков Р.Г. выплачивает Семеняковой Г.В., начиная с января 2013 года, ежемесячно алименты в размере 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Культбытстрой», в лице генерального директора Семенякова Р.Г., (Арендатор) и ИП Индрупская О.В. (Арендодатель) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого согласно п. 1.1 которого является передача арендодателем во временное владение и пользование арендатору строительной техники, в том числе экскаватора «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, г/н 24 ХЕ 08-11 в силу п.7.2 все изменения и дополнения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ экскаватор «HYUNDAY R170W-7», 2007 года выпуска, г/н 24 ХЕ 08-11, передан арендатору ЗАО «Фирма «Культбытстрой».

ДД.ММ.ГГГГ Семеняков Р.Г. и Индрунская О.В. заключили брак, после чего супруге присвоена фамилия «ФИО13», что следует из светокопии свидетельства о заключении брака серии III-АК №.

ДД.ММ.ГГГГ между Семеняковым Р.Г. (Даритель) и Семеняковой О.В. (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям п. 1 которого: даритель передает одаряемому безвозмездно в дар транспортное средство - экскаватор «<данные изъяты>», <данные изъяты> года изготовления, заводской номер машины (рамы): <данные изъяты>, модель двигателя: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Технотрак» (Исполнитель) и ИП Семенякова О.В. (Заказчик) заключили договор №-ТТ об оказании услуг по сервисной поддержке, а также техническому обслуживанию и ремонту, согласно п. 1 Приложения № к которому поименовано оборудование «<данные изъяты>».

Семенякова Г.В. переменила фамилию на «Селиванова», что не оспаривалось сторонами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Семенякова Р.Г., взыскатель Селиванова Г.В., предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере 250 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежда» и Семеняковой О.В. заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства «HYUNDAY R170W-7- экскаватор», государственный регистрационный знак О811ХЕ24, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Семеняковой О.В. оплачена страховая премия в размере 1922,04 руб., - что следует из копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Технотрак» и ИП Семенякова О.В. подписан акт № приема-передачи выполненных работ (услуг) по техническому обслуживанию оборудования «R170#1318».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по г.Красноярску в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении самоходной машины «<данные изъяты>», заводской номер машины (рамы): <данные изъяты>, модель двигателя: <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП составляет 1 151 286,31 руб., в связи с чем, постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Семенякову Р.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по г.Красноярску в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут экскаватор «<данные изъяты>», стоимостью 1 500 000 руб.; установлено место хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по г.Красноярску вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 702 584,23 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 4 702 584,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора АО «Фирма «Культбытстрой» обратился к старшему судебному приставу ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ на территорию АО «Фирма «Культбытстрой» зашла группа людей, в том числе судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску - Лобанова А.Д., которая изъяла экскаватор «<данные изъяты>, а также документы на него; в ходе совершения исполнительских действий судебному приставу-исполнителю сообщалось, что изымаемая техника находится у АО «Фирма «Культбытстрой» в аренде.

Исходя из пояснений стороны истца в судебном заседании, в 2017 году выплата алиментов Семеняковым Р.Г. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена, а в 2018 году он обратился в суд за оспариванием данного соглашения, в чем ему отказано; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена первоначальная индексация алиментов.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Согласно ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения.

Между тем, представленные в дело доказательства противоречат друг другу.

Так, исходя из буквального анализа текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего силу акта приема-передачи (п. 3.2), Семеняков Р.Г. передал Семеняковой О.В. в момент подписания договора экскаватор «<данные изъяты>», Паспорт самоходной машины и других видов техники, книжки «Обслуживание автомобиля», гарантийные книжки.

Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого экскаватор «HYUNDAY R170W-7» находился в аренде АО «Фирма «Культбытстрой».

Исходя из вышеизложенного, поскольку экскаватор «<данные изъяты>» не мог быть передан Семеняковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее был передан в аренду АО «Фирма «Культбытстрой»; Семенякова О.В. на протяжении более чем девяти календарных месяцев после заявленного ею принятия в дар указанного экскаватора не предпринимала никаких действий для его постановки на регистрационный учет, при этом застраховала имущество в рамках ОСАГО лишь после возбуждения исполнительного производства в отношении Семенякова Р.Г., вследствие чего ею не доказано то обстоятельство, что спорное имущество действительно принадлежало ей до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия, - суд приходит к выводу о том, она не является добросовестным приобретателем транспортного средства «<данные изъяты>», заводской номер машины (рамы): <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Семеняковой О.В. об освобождении от ареста транспортного средства «<данные изъяты>-<данные изъяты>» по сводному исполнительному производству №-ИП в отношении должника Семенякова Р.Г. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеняковой Оксаны Васильевны к Селивановой Галине Васильевне, Семенякову Роману Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков