Решение по делу № 2-506/2019 от 06.12.2018

Дело № 2 – 506/2019                                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года                     г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                     Ворсловой И.Е.

При секретаре                              Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокуровой Ю. Е. к Бормотову Н. В. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении долей в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Белокурова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Бормотову Н.В., в котором просит восстановить ей срок, установленный для принятия наследства и признать ее принявшей наследства к имуществу наследодателя Белокуровой В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.; определить доли наследников в наследственном имуществе Белокуровой В. П., состоящем из ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, в котором 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Белокуровой Ю.Е., 1/8 доля – Бормотову Н.В.; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Бормотову Н.В. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру недействительным в части 3/8 долей. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее мать – Белокурова В.П. При жизни мать проживала совместно с ответчиком – супругом Бормотовым Н.В. в <адрес> в <адрес>, которая принадлежала им на праве общей собственности в равных долях. Свою долю Бормотова В.П. завещала дочери. ДД.ММ.ГГГГ. Белокурова Ю.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Постановлением нотариуса нотариальное действие отложено, в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства. Ответчик значится собственником всей квартиры, что нарушает ее права. Пропуск истицей срока для принятия наследства обусловлен уважительными причинами. О смерти матери она не знала и не могла знать, поскольку проживала отдельно от нее, а Бормотов Н.В. эти сведения ей не сообщил, скрыв их от истицы и от других родственников. В последний раз она видела умершую ДД.ММ.ГГГГ., когда пришла поздравить с днем рождения. Задолго да этого момента ответчик отключил как ее мобильный, так и городской телефоны со ссылкой на их ненужность, поскольку болезненное состояние матери не позволяло разговаривать ей внятно. В такой ситуации справляться о состоянии здоровья матери истица имела возможность только у ответчика, совершая звонки на его мобильный телефон. После смерти Белокуровой В.П. ответчик продолжал сообщать истице не соответствующую действительности информацию о здоровье умершей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на звонки отвечать перестал, в квартиру не впускал. Фактически о смерти матери истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ. от соседей из <адрес>, которые пояснили, что Бормотов Н.В. тело кремировал, поминальные обряды не проводил, урну с прахом держит дома.

В судебном заседании истица Белокурова Ю.Е. не явилась, надлежащим образом извещена лично (л.д.98), ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.46-заявление), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95-97) исковые требования и обоснование иска поддержала, дополнительно пояснив, что проживали с матерью в разных квартирах, она звонила ответчику последний раз ДД.ММ.ГГГГ., хотела навестить мать, он сказал, что его нет дома и скоро придет, о смерти матери ей не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ. провела на даче, с августа по ДД.ММ.ГГГГ. ходила в квартиру ответчика, не могла попасть. В ДД.ММ.ГГГГ. не смогла дозвониться до ответчика, решила сходить к матери, дверь никто не открыл, она позвонила соседям и узнала о смерти.

Представитель истицы Белокуровой Ю.Е. – Комаров Г.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года (л.д.15-копия), в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержал.

Ответчик Бормотов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истица не проживала с ним и его супругой – ее матерью совместно. В ДД.ММ.ГГГГ Белокурова В.П. испортила сотовый телефон. Далее по домашнему телефону стали звонить на счет оплаты интернета, образовался долг и в последствие его отключили. Истица звонила ему на сотовый телефон, говорила, что придет к матери, но приходила не всегда. После ДД.ММ.ГГГГ истица с мужем пришли к нему и стали требовать, чтобы им изготовили ключи от спорной квартиры. Ключи им ответчик повторно не дал, и после этого они вдвоем не появлялись. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года истица приходила к матери и дарила коробки конфет. Мать истицы плохо передвигалась. У нее был диагноз - болезнь Альцгеймера, который был поставлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. получал пенсию по доверенности от супруги, недееспособной она признана не была. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила истица, и он ей сказал, что пройдется по магазинам, после чего она может прийти, а так же сообщил о смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ. истица ему позвонила и спросила про урну с прахом, изъявила желание схоронить мать с бабушкой и дедушкой. О завещании он не знал, нотариусу о дочери не говорил. Он сообщал истице о смерти, она пропустила срок для принятия наследства, уважительных причин нет. Дочь видела состояние матери, ей не помогала, а только просила деньги. Мать и дочь жили в нескольких домах друг от друга, можно было добраться за 5 минут. На поминках супруги был только сосед Носов, на 9 и 40 дней никого не было. После смерти матери и до ДД.ММ.ГГГГ. истица не пыталась прийти в спорную квартиру.

Представитель ответчика Бормотова Н.В. – адвокат Гаджагаева А.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68), в судебном заседании позицию ответчика поддержала.

Третье лицо – нотариус <адрес> Папилин И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой по факсу (л.д.101-102), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой по факсу (л.д.99-100), просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.50-51).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что иск Белокуровой Ю.Е. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что Белокурова Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью Белокуровой В.П., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.8).

Бормотов Н.В. является супругом Белокуровой В.П. с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ. Белокурова В.П. завещала все свое имущество истице (л.д.92-копия завещания, л.д.91-копия страницы реестровой записи о регистрации данного завещания).

Белокурова В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождении, умерла ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, о чем на л.д.9 имеется копия повторного свидетельства о смерти.

Белокурова В.П. и ответчик являлись сособственниками <адрес> в <адрес> (по ? доли каждый) (л.д.34-35-копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.33-копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.36-копия выписки из ЕГРН), состояли на регистрационном учете по данному адресу (л.д.31-копия адресной справки, л.д.32-копия выписки из домовой книги).

ДД.ММ.ГГГГ. Бормотов Н.В. обратился к нотариусу <адрес> Папилину И.В. с заявлением о принятии наследства по закону (л.д.27-копия), а ДД.ММ.ГГГГ. – о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> (л.д.28,29-копии).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были выданы свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, как пережившему супругу, и свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.38,39-копии), на основании которых он зарегистрировал свое право собственности на данную долю (л.д.11-12-копия выписки из ЕГРН).

Белокурова Ю.Е. обратилась к нотариусу <адрес> Папилину И.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> (л.д.44-копия).

Постановлением нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была отложена выдача истице свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку она подала заявление по истечению 6 месяцев со дня открытия наследства и не подтвердила документально факт принятия наследства (л.д.14-копия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше нормы и указания по их применению дают суду право восстановить наследнику срок принятия наследства лишь в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-80).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований о восстановлении срока принятия наследства после смерти Белокуровой В.П., поскольку ею не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав истицы в установленные законом сроки.

Доводы Белокуровой Ю.Е. о том, что ответчик Бормотов Н.В. не сообщил ей о смерти матери, и она узнала о данном факте от соседей только ДД.ММ.ГГГГ., что подтвердили в судебном заседании предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели Труфанов М.Ю. (муж истицы), Булаев В.В. (сосед из <адрес> в <адрес>), Носов Ю.Б. (сосед из <адрес> в <адрес>), не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 1153 ГК РФ истица должна была самостоятельно реализовать свои права, обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства по месту его открытия, в установленный законом срок. Из смысла гражданского законодательства РФ следует, что гражданин, претендующий на возникновение у него каких-либо прав, в том числе наследственных, должен действовать добросовестно, с известной степенью осмотрительности, реализовывать свои права своевременно. Ответственности для наследника - ответчика за непредставление такой информации родственникам умершего лица действующее законодательство не содержит. Кроме того, близкое родство предполагает активное поведение, интерес и участие истицы в судьбе матери.

Более того, информацию о смерти Белокуровой В.П. дочь могла получить, в том числе от соседей и до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку из ее объяснений следует, что с августа по ДД.ММ.ГГГГ. она приходила в спорную квартиру, но ей никто не открыл, в связи с чем, по мнению суда, Белокурова Ю.Е. не была лишена возможности своевременно узнать о смерти матери, проявив должную осмотрительность.

Взаимоотношения между сторонами настоящего спора также не препятствовали Белокуровой Ю.Е. своевременно узнать о смерти матери, которая проживала в <адрес>, недалеко от истицы, находилась в достаточно преклонном возрасте (72 года), имела заболевание – деменция смешанного генеза (л.д.105-копия медицинской справки), с учетом состояния здоровья передвигалась с помощью ответчика, что подтвердил в судебном заседании предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний свидетель Долматов П.И. (сосед из <адрес> в <адрес>), объективно нуждалась во внимании, заботе, в том числе и со стороны дочери, о чем истице было известно.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе Белокуровой Ю.Е. в восстановлении срока принятия наследства, исходя из того, что истица могла и должна была знать о смерти матери и об открытии наследства при должной степени внимания к умершей, с учетом установленных судом обстоятельств по делу.

Отказ истице в восстановлении срока принятия наследства влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований Белокуровой Ю.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей в праве собственности на наследственное имущество.

Стороны не ставили вопрос о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Белокуровой Ю. Е. к Бормотову Н. В. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении долей в праве собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья: «подпись»                          И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-506/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2018-004232-35

Решение не вступило в законную силу (___) _________2019г.

Судья                                        И.Е. Ворслова

Секретарь                                     А.В. Адаричева