Решение по делу № 2-1458/2019 от 14.03.2019

К делу № 2-1458/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года                                                                         г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца Кислова И.О. - Щекоткина П.П.,

ответчицы Носковой Г.А., ее представителя Шпинева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислова Ильи Олеговича к Носковой Галине Анатольевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кислов И.О. обратился в суд с иском к Ноковой Г.А. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что его - Кириленко Г.А., 08 мая 1927 года рождения, умер 17 сентября 2017 года. 13 июня 2004 года дед составил завещание в пользу истца на принадлежащую ему долю домовладения №11, находящегося по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп ул. Крылова. Во второй половине проживает бабушка истца - Кириленко Р.И. В 2008 году состояние здоровья деда резко ухудшилось, и для более квалифицированного ухода он был помещен в ГБУ РА «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов». В период с 14 февраля 2008 года по 17 сентября 2017 года он жил в ГБУЗ РА «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Зная о содержании завещания, истец относился к завещанному имуществу как к своему, делал в доме ремонт, проживал там, так как другого жилья у него нет. После смерти деда истец обратился к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, однако узнал, что 21 марта 2008 года, когда психическое здоровье деда было подорвано, он составил завещание на сестру истца - Носкову Г.А.

Считает, что на момент составления оспариваемого завещания дед, вследствие преклонного возраста и заболеваний, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании положений ст. 177 ГК РФ просил признать недействительным завещание Кириленко Гавриила Антоновича от 21 марта 2008 года на имя Носковой Г.А.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом представитель истца дополнил основание иска тем обстоятельством, что в момент совершения завещания ответчица находилась вместе с наследодателем у нотариуса, что недопустимо в силу положений ст. 1124 ГК РФ.

Ответчица и ее представитель против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей и заключение экспертизы, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Кислова И.О. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о смерти, выданному 23.09.2017г. отделом ЗАГС г. Майкопа, Кириленко Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от 30.06.2004г. Кириленко Г.А. завещал принадлежащую ему долю домовладения, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. КУрылова, 11, завещал истцу.

Согласно завещанию от 21.03.2008г. Кириленко Г.А. завещал все принадлежащее ему имущество ответчице.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Согласно ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечёт за собой недействительность завещания.

Согласно ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая заявленные требования в указанной части, истец указывает на то, что в момент совершения в 2008г. оспариваемого завещания умерший не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить.

В целях установления у умершего какого-либо психического заболевания или нервного расстройства в период совершения им сделки, и могли ли данные расстройства препятствовать ему в полной мере осознавать характер совершаемых действий, по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.06.2019г., вынесенному на основании свидетельских показаний, а также медицинской документации, комиссия пришла к заключению, что Кириленко Г.А. при жизни, ориентировочно с 1993 г., страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (атеросклеротического, токсического генеза) с психотическими наслоениями (бредовыми идеями ревности) в анамнезе (шифр по МКБ-10 F 07.08), которое, при определённой степени выраженности, могло влиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. В пользу данного диагноза свидетельствуют анамнестические сведения о наличии у подэкспертного гипертонической болезни и злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками, что является этиологическими (причинными) факторами органического расстройства личности, выставленный врачом-психиатром при амбулаторном обращении подэкспертного в 1993 году диагноз психического расстройства: «Периодический органический психоз, параноидный синдром»; выставленный после стационарного лечения в психиатрическом стационаре в 1993 году диагноз психического расстройства: «Алкогольный бред ревности. Энцефалопатия смешанного генеза (атеросклеротического, токсического)»; заключение врачебной комиссии заключению АРКПНД № 22 от 24.01.2008г., которая по результатам освидетельствования подэкспертного перед оформлением в дом-интернат вынесла синдромальный диагноз: «Лёгкий астено-невротический синдром»; выставленный врачом-терапевтом дома-интерната диагноз ДЭП II ст. (дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии, постепенно прогрессирующие органические изменения мозговой ткани вследствие хронической мозговой сосудистой недостаточности, обусловленной различными сосудистыми заболеваниями, проявляющаяся неврологическими и психическими нарушениями) при первичном осмотре подэкспертного в доме-интернате 14.02.2008 года; подтверждение данного диагноза при повторных осмотрах врачом-терапевтом дома-интерната 20.02.2008 г. и 28.02.2008 г.

Показания свидетелей, знавших подэкспертного при жизни, носят противоречивый и не профессиональный характер, в связи с чем не могут быть использованы для вынесения экспертного решения.

Таким образом, органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (атеросклеротического, токсического генеза) с психотическими наслоениями (бредовыми идеями ревности) в анамнезе, подэкспертный страдал и в момент совершения сделки 21.03.2008 г. Однако, определить степень и глубину имеющихся у подэкспертного Кириленко Г.А. психических нарушений, обусловленных вышеуказанным психическим расстройством, на момент совершения сделки - составления завещания 21.03.2008 г., и ответить на вопрос о его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период, а также в каком психическом состоянии находился Кириленко Гавриил Антонович в момент совершения указанной сделки, не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных о его психического состояния в этот временной период.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств и учитывая отсутствие достаточных доказательств, указывающих на отсутствие дееспособности у умершего в период составления завещания, оспариваемая истцом сделка не может быть признана недействительной по указанному основанию.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил основания заявленного им иска и просил признать указанное завещание недействительным также в связи с присутствием при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии со статьёй 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Обосновывая данный довод, представитель истца сослался на показания свидетеля Носкова А.А., показавшего, что он привозил наследодателя и наследницу к нотариусу для составления завещания и, прибыв в нотариальную контору, он остался в коридоре, а наследник и наследница были у нотариуса.

Между тем, в ходе дополнительного заслушивания показаний, указанный свидетель пояснил, что он находился в коридоре нотариальной конторы, а наследодатель и наследница проследовали в кабинет нотариуса завернув за угол. Самого кабинета нотариуса он не видел и место его расположения в здании ему не известно. Находилась ли наследница одновременно с наследодателем при составлении завещания в кабинете нотариуса ему не известно.

Факт своего отсутствия при составлении завещания подтвердила в судебном заседании и сама ответчица, пояснившая, что при составлении завещания она находилась в коридоре рядом с кабинетом нотариуса, одновременно с наследодателем при составлении завещания находиться она не могла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, таких доказательств, однозначно указывающих на факт присутствия ответчицы при составлении завещания, истцом суду представлено не было. То обстоятельство, что в указанный момент ответчица находилась в соседнем помещении, а также что ею было осуществлено доставление наследодателя к нотариусу для составления завещания, само по себе не свидетельствует о нарушении ею тайны составления завещания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кисловым И.О. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Кислова Ильи Олеговича к Носковой Галине Анатольевне о признании недействительным завещания Кириленко Гавриила Антоновича от 21.03.2008г. № 01-01/119065, удостоверенного нотариусом Майкопского нотариального округа Хачегогу М.Я. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019 г.

       Председательствующий:                       -подпись-             Г.А.Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-001866-35

Подлинник находится в материалах дела № 2-1458/2019 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.