Решение по делу № 2-2714/2019 от 05.09.2019

№2-2714/2019

22RS0023-01-2019-000268-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Шевченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Нелли Викторовны к отделу судебных приставов Калманского района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю, УФССП по АК, Литвиненко Лидии Олеговне, Литвиненко Виктору Анатольевичу, ВТБ «24 ЗАО», Ереминой Лилии Альбертовне, ООО «Константа», НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО Ростелеком, ООО « Югорское коллекторское агенство», ОАО «Росбанк», АО КБ «Агропромкредит» о снятии обременения с объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к ОСП Калманского района УФССП по Алтайскому краю о снятии обременения в виде запрета регистрационных действий с объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, Калманский район, с.Новороманово, ул.Взлетная, 65-49.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Сособственниками вышеуказанной квартиры являются также Литвиненко В.А. и Литвиненко Л.О. – по 1/3 доле в праве каждый.

Так как доли в праве не выделены в натуре, то запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей истцу 1/3 доли касается и ее.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Алтайскому краю, УФССП по АК, Литвиненко Л.О., Литвиненко В.А., ВТБ «24 ЗАО», Еремина Л.А., ООО «Константа», НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО Ростелеком, ООО « Югорское коллекторское агенство», ОАО «Росбанк», АО КБ «Агропромкредит».

В судебное заседание истец Орлова Н.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что она является собственником 1/3 доли в квартире №49 дома №65 по <адрес>, запрет регистрационных действий наложен на 2/3 доли, принадлежащие должниками Литвиненко В.А. и Литвиненко Л.О. по 1/3 доле каждому, принадлежащую ей долю запрет регистрационных действий не касается.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебныйпристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложитьарестнаимуществодолжника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об испол­нительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностьюимущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском обосвобожденииимуществаотарестаили исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производственаложениеарестаили установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определениядолидолжника или до ее выдела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приналоженииарестав порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов наимущество, не принадлежащее должнику, собственникимущества(законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском обосвобожденииимуществаотареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что не владеющий залогодержательимуществав случаеналоженияна такоеимуществоареставправе заявить иск обосвобожденииимуществаотареста.

Иски обосвобожденииимуществаотареста(исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

При этом спор о принадлежностиимущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в остальных случаях - в порядке, установленном ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебногопристава-исполнителя ОСП Калманского района УФССП России по АК от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС№№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула возбуждено исполнительное производство№№ в отношениидолжника Литвиненко В.А. о взыскании в пользу взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) суммы в размере 130709 руб. 57 коп.

Постановлением судебногопристава-исполнителя ОСП Калманского района УФССП России по АК от ДД.ММ.ГГГГс учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части указания суммы долга) на основании исполнительного листа ВС№№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Барнаула возбуждено исполнительное производство№№ в отношениидолжника Литвиненко Л.О. о взыскании в пользу взыскателя Ереминой Л.А. суммы в размере 277474 руб. 64 коп.

Постановлением судебногопристава-исполнителя ОСП Калманского района УФССП России по АК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №№.

В рамках исполнительного производства №№ постановлением судебногопристава-исполнителя ОСП Калманского района УФССП России по АК от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении принадлежащей должнику Литвиненко Л.О. 1/3 доли в праве на квартиру <адрес>

В рамках исполнительного производства №№ постановлением судебногопристава-исполнителя ОСП Калманского района УФССП России по АК от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении принадлежащей должнику Литвиненко В.А. 1/3 доли в праве на квартиру №49 дома №65 по ул.Взлетная в с.Новороманово Первомайского района Алтайского края.

Учитывая, что срок для добровольного исполнения исполнительных документов истек, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для совершения исполнительных действий, поскольку эти действия были направлены на исполнение судебных решений, были произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств обратного стороной истца не представлено.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 г. N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Суд учитывает также, что истецОрлова Н.В. не является собственником 2/3 долей в праве на вышеуказанную квартиру, в отношении которых судебных приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий, а право требования освобождения имущества от ареста принадлежит только собственнику.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как следует из материалов исполнительных производств, выписок из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответа ОСП Калманского района АК от <данные изъяты>, а также пояснений истца в судебном заседании запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <адрес> распространяется на 1/3 долю в праве, принадлежащую должнику Литвиненко В.А., и 1/3 долю в праве, принадлежащую должнику Литвиненко Л.О., на 1/3 долю в праве, принадлежащую истцу Орловой Н.В., запрет на совершение регистрационных действий не распространяется.

Таким образом, суд не усматривает нарушения прав истца со стороны ответчиков.

Кроме того, исковые требования Орловой Н.В., заявленные к отделу судебных приставов Калманского района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю, УФССП по АК о снятии обременения с объекта недвижимости являются необоснованными, поскольку в силу положений части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требованияОрловой Н.В.необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой Нелли Викторовны к отделу судебных приставов Калманского района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю, УФССП по АК, Литвиненко Лидии Олеговне, Литвиненко Виктору Анатольевичу, ВТБ «24 ЗАО», Ереминой Лилии Альбертовне, ООО «Константа», НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО Ростелеком, ООО « Югорское коллекторское агенство», ОАО «Росбанк», АО КБ «Агропромкредит» о снятии обременения с объекта недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс