Решение по делу № 22-3717/2019 от 20.08.2019

Судья Беспалов А.А. Дело № 22-3717/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Мельниковой М.И.,

судей Орловой О.В., Тиуновой Е.В.,

при секретаре Лихоузове С.А.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осужденного Евсеева С.В. (путем видеоконференцсвязи),

адвоката Шурыгина С.А., предоставившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Евсеева С.В. и апелляционную жалобу адвоката ФИО19. в защиту интересов осужденного Евсеева С.В. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 мая 2019 года, которым

ЕВСЕЕВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

- 25 июня 2014 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 05.02.2015 наказание заменено на 4 месяца лишения свободы;

- 15 октября 2015 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 25.06.2014) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 24.01.2018;

- 19 июля 2018 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.01.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19.07.2018, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 28 мая 2019 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 мая 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскано с Евсеева С.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Евсеева С.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, расходов по оплате труда защитника ФИО9 на предварительном следствии, <данные изъяты> рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выслушав выступления осужденного Евсеева С.В. и адвоката Шурыгина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционных жалоб - отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евсеев С.В. осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Евсеев С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд необоснованно указал в приговоре, что он является неработающим, тогда ка свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что они вместе работали в ООО «<данные изъяты>», и охарактеризовал его только с положительной стороны. Также суд неправильно указал в приговоре место его жительства и регистрации.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании были допрошены его сестра ФИО20 и сожительница Свидетель №2, <данные изъяты> его охарактеризовавшие, однако их показания не отражены в приговоре.

Полагает, что суд нарушил его права, так как отказал в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, ознакомил только с протоколом судебного заседания.

Указывает, что ранее он заявлял о том, что потерпевшая Потерпевший №1 тайно похитила у него <данные изъяты> рублей, в настоящее время в отношении нее возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому он признан потерпевшим.

Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия, так как у него не было умысла на совершение преступления, в денежных средствах он не нуждался, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО21. В квартире потерпевшей они были вдвоем, поэтому он, выйдя на улицу и обнаружив пропажу денег, понял, что их похитила потерпевшая. Когда вернулся в квартиру, попросил вернуть ему деньги, потерпевшая отказалась и отвернулась, он разозлился, не сильно толкнул ее рукой в спину, ударов в лицо и по телу не наносил. Затем он вновь подошел к ней и увидел на шее цепочку, после чего у него возник умысел таким образом восстановить справедливость и возместить причиненный ему потерпевшей ущерб.

Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей, которую свидетель ФИО22 охарактеризовал, как лживую, неуравновешенную и неадекватную, полагает, что в момент совершения преступления и при проведении следственных действий она находилась в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, однако судом не была проведена экспертиза для установления ее вменяемости.

Считает, что показаниями свидетелей ФИО23 опровергаются показания потерпевшей о том, что он нанес ей удар по лицу.

Указывает, что суд не принял во внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения.

Полагает, что суд при назначении ему наказания по совокупности с приговором Куйбышевского райсуда г. Новокузнецка необоснованно не зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.04.2018 до 19.07.2018.

Также указывает, что суд вынес слишком суровый приговор, не учел в качестве смягчающих обстоятельств, что он не состоит на учете <данные изъяты> диспансерах, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, работает в ООО «<данные изъяты>», его состояние здоровья, молодой возраст, наличие <данные изъяты> ребенка и гражданской жены на иждивении, частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, <данные изъяты>, его воспитание <данные изъяты>

Полагает, что судебное следствие проведено с существенными нарушениями, односторонне, доказательства непричастности его к вмененному деянию судом не приняты во внимание, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на более мягкую статью и учесть все смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, действующий в защиту интересов осужденного Евсеева С.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают причинение потерпевшей вреда здоровью.

Указывает, что в судебном заседании свидетели ФИО24 показали, что потерпевшая им говорила, что Евсеев ее толкнул. В объяснениях от <данные изъяты> потерпевшая говорила, что Евсеев рукой выпихнул ее из коридора в зал, она упала на пол. В последующем потерпевшая неоднократно меняла показания, иных доказательств нанесения ей осужденным удара кулаком в лицо не имеется.

Полагает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуальных норм, поскольку в заключении судебно-медицинской экспертизы не дан ответ о <данные изъяты>, тогда как Евсеев утверждает, что удара потерпевшей не наносил, а лишь пихнул ее, и она от толчка упала на пол.

Считает, что заключение эксперта неполное, противоречит первичным медицинским документам, однако в удовлетворении ходатайства защитника о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд необоснованно отказал.

Обращает внимание, что суд в приговоре не указал доказательства, опровергающие довод Евсеева о том, что он толкнул потерпевшую из-за того, что заподозрил ее в краже своих денег, задал ей об этом вопрос, однако она промолчала. Доказательств того, что на момент толчка у него был умысел на хищение имущества потерпевшей, в судебном заседании не установлено, а показаниями свидетелей ФИО25 подтверждается наличие у Евсеева денежных средств, которые он в течение нескольких дней тратил во время совместного употребления ими спиртного.

Полагает, что действия Евсеева свидетельствуют о том, что у него отсутствовал умысел на причинение потерпевшей телесных повреждений, телесные повреждения ей причинены при неосторожной форме вины, а выводы суда носят предположительный характер.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Евсеева С.В.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Евсеева С.В. и адвоката ФИО9 государственный обвинитель ФИО10 просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении разбоя, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.

Осужденный Евсеев С.В., свою виновность в совершении хищения признал частично, пояснив в суде, что он действительно толкнул потерпевшую в спину, заподозрив ее в хищении у него денег и разозлившись на нее, от толчка она упала на пол на правый бок, после чего он решил забрать у нее цепочку. Подошел к ней, сорвал цепочку с шеи и ушел из квартиры. Цепочку, которая была порвана, продал за <данные изъяты> рублей. Считает, что не мог причинить ей имевшиеся телесные повреждения.

Учитывая занятую осужденным позицию в судебном заседании, суд обоснованно огласил показания Евсеева С.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он вину признал полностью, цепочку продал за <данные изъяты> рублей незнакомому парню на вокзале в <адрес>.

Оглашенные показания осужденный не подтвердил, однако виновность Евсеева С.В. в совершении данного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании показавшей, что Евсеев стоял в коридоре ее квартиры, когда она проходила мимо него, он беспричинно, ничего не говоря, нанес ей один удар кулаком в праву часть лица, в скулу, от удара она упала на левый бок, ударилась об пол левым плечом и ребром. Когда лежала на полу, Евсеев наклонился к ней и сорвал с шеи цепочку, которую она пыталась удержать, часть цепочки осталась у нее в руке. С другой частью цепочки Евсеев ушел из ее квартиры и уехал на автомобиле. Причиненный ущерб он ей до сих пор не возместил. Никакого разговора о том, что у него в ее квартире пропали деньги, у них не было, никаких денег она у Евсеева не брала, конфликтов с ним не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в суде, что она зашла в квартиру потерпевшей перед совершением преступления, сообщила Евсееву, что за ним приехали, обстановка в квартире была спокойная, никаких повреждений у потерпевшей не было, цепочка была у нее на шее. Она ушла, минут через 30 снова пришла, потерпевшая была одна, плакала, в области правой скулы у нее была гематома. Также Потерпевший №1 жаловалась на боли в области левого плеча, тела, на шее у нее не было цепочки. Потерпевший №1 рассказала, что Евсеев неожиданно беспричинно толкнул ее в лицо, в область скулы справа, отчего она упала на пол, сильно ударилась левым боком об пол, а Евсеев сорвал у нее с шеи цепочку и убежал. Были ли у Евсеева ДД.ММ.ГГГГ деньги, не знает, про хищение у осужденного денег ей ничего не известно.

На следствии свидетель Свидетель №3 показала, что потерпевшая рассказала, что Евсеев неожиданно, беспричинно ударил ее по лицу в область скулы справа, отчего она упала на пол и сильно ударилась левой стороной тела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что ФИО26 ему рассказал, что Евсеев толкнул Потерпевший №1, сорвал с шеи золотую цепь и уехал с друзьями. Он не поверил, звонил Евсееву, но его телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ он видел Потерпевший №1, когда она вернулась из больницы, жаловалась на ссадины, синяки, сказала, что Евсеев совершил преступление молча, беспричинно.

Показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО27 опровергаются доводы осужденного о том, что он не наносил удара, а только толкнул в спину потерпевшую, из их показаний усматривается, что имевшиеся телесные повреждения образовались у потерпевшей именно от действий осужденного, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Из показаний этих лиц также видно, что у Евсеева действительно имелись деньги, когда он приехал в гости к ФИО28, он тратил их в течение нескольких дней, однако ни потерпевшей, ни данным свидетелям не было известно о наличии у осужденного денег и об их количестве в день совершения преступления.

Напротив, из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон <данные изъяты>), видно, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Евсеев, просил на следующий день приехать за ним в <адрес> и просил одолжить ему <данные изъяты> рублей, пояснив, что у него осталось только несколько сотен рублей, чтобы заплатить за проезд. Однако свидетель отказался занять ему денег.

Также из показаний свидетеля Свидетель №4 и свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании видно, что в <адрес> Евсеев вышел из дома и сразу сел в автомобиль, на котором они приехали за ним. Они сразу поехали в <адрес>, карманы своей одежды в автомобиле осужденный не проверял, о пропаже у него денег ничего не говорил.

Вопреки доводам Евсеева, его действия после совершения преступления также свидетельствуют об отсутствии у него оснований полагать, что потерпешая совершила у него хищение денежных средств, а именно то, что он отключил телефон, сразу не обратился с заявлением о совершении у него хищения денежных средств, только после того, как из материалов данного уголовного дела были выделены материалы и направлены для проведения соответствующей проверки, ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО, от него было отобрано заявление о совершении у него неустановленным лицом хищения денежных средств, производство по данному уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения: <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия, в квартире потерпевшей обнаружены два фрагмента цепочки из золота <данные изъяты> пробы, оставшиеся у нее в руке после хищения (<данные изъяты>), которые были осмотрены. Стоимость и общий вес цепочки установлены на основании представленной потерпевшей бирки. Вес оставшихся у потерпевшей фрагментов цепочки определен на основании квитанции ломбарда.

Вина осужденного также подтверждается показаниями иных свидетелей и иными письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре. При этом тот факт, что суд не изложил в приговоре показания сестры осужденного ФИО13 по характеристике его личности, не свидетельствует о незаконности приговора. Сведения о положительной характеристике личности, а также о наличии у него ребенка, сообщенные свидетелем Свидетель №2, учтены судом при назначении наказания осужденному.

Материалы дела не содержат данных о заинтересованности свидетелей и потерпевшей в исходе дела, о наличии с осужденным неприязненных отношений. Показания свидетелей и потерпевшей получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последова-тельны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, дополняются письменными доказательствами, в связи, с чем суд обоснованно сделал вывод об объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей.

Довод осужденного о том, что он лишь толкнул потерпевшую, удара ей не наносил, умысел на хищение цепочки возник уже после толчка и падения потерпевшей на пол с целью возмещения причиненного ему ущерба, был предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований не доверять заключениям экспертов, которыми зафиксированы телесные повреждения у Потерпевший №1, у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу решения суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Евсеева С.В. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены, по ним вынесено мотивированное постановление. У судебной коллегии нет каких-либо оснований сомневаться в правильности отражения хода и результатов судебного разбирательства в протоколе судебного заседания. О надлежащем ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела свидетельствует его расписка в <данные изъяты>.

В этой связи доводы осужденного и его защитника о процессуальных нарушениях, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Евсеев С.В. применил к потерпевшей Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья, так как с силой нанес ей удар кулаком в лицо, от которого она упала на пол, ударившись левой стороной тела, чем причинил ей ушибы и кровоподтек, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

При этом, как верно указано судом, Евсеев С.В. совершал преступные действия умышленно, из корыстных побуждений, применил насилие именно с целью завладения имуществом потерпевшей, а потому доводы осужденного являются необоснованным, а квалификация действий Евсеева С.В. по ч. 1 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Оснований для иной квалификации действий Евсеева С.В., не имеется.

Вопреки доводам осужденного, судом изменено обвинение в сторону смягчения в соответствии с изменениями, внесенными в обвинение государственным обвинителем, которые суд признал обоснованными.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия считает, что данные требования уголовного закона были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора и назначении наказания осужденному Евсееву С.В.

Назначая наказание Евсееву С.В. суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл частичное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие одного <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты> характеристики.

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Вместе с тем, доводы осужденного о том, что он работал на момент на совершения преступления, не подтверждаются материалами дела, из показаний свидетеля ФИО29 следует, что он работал вместе с ФИО1 только летом <данные изъяты> года.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно установлен рецидив преступлений, а потому наказание обоснованно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Евсееву С.В. наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Евсеевым С.В. преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 73 УК РФ.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Евсееву С.В. наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Окончательное наказание осужденному верно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Куйбышевского райсуда г. Новокузнецка от 19.07.2018 года, условное осуждение по которому было отменено 14.01.2019, и с этого времени Евсеев С.В. отбывал наказание по этому приговору в виде лишения свободы. Поскольку судом присоединена к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от 19.07.2018, оснований для зачета в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору времени содержания под стражей до постановления приговора от 19.07.2018, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно – исправительная колония строгого режима.

Как следует из материалов дела, незаконными действиями Евсеева С.В. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который ей не возмещен, в связи с чем потерпевшей подано исковое заявление (<данные изъяты>).

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда о необходимости удовлетворения иска Потерпевший №1 и взыскании суммы причиненного ущерба с Евсеева С.В. является верным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, во вводной части приговора неправильно указано место жительства Евсеева С.В., в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 мая 2019 года в отношении Евсеева Сергея Владимировича изменить.

Указать во вводной части приговора, что осужденный проживал по адресу: <адрес>, вместо неправильно указанного адреса: <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Евсеева С.В. и адвоката ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.И.Мельникова

Судьи: подписи О.В.Орлова

Е.В.Тиунова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова