Решение по делу № 33-8318/2018 от 21.09.2018

дело № 33-8318/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В., судей Васякина А.Н., Самохиной Л.М., при секретаре Борниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смирновой Г.В. о снижении размера удержаний по исполнительному документу, по частной жалобе акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

р года с Пичуриной И.В., Смирновой Г.В. в пользу открытого акционерного общества КБ «Оренбург» (в настоящее время наименование - акционерное общество коммерческий банк «Оренбург», сокращённое наименование – АО «Банк Оренбург») взыскана задолженность по кредитному договору от 03 апреля 2009 года № в сумме ***, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.

Смирнова Г.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, просила снизить процент удержания из её дохода с 50 % до 10 %. Указала, что пенсия по возрасту является её единственным источником дохода, после удержаний из пенсии у неё не остается средств на жизненно необходимые нужды – оплату коммунальных услуг, питание, лекарства.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2018 года её заявление удовлетворено. Снижен размер удержаний из её дохода с 50 % до 30 % ежемесячно.

В частной жалобе АО «Банк Оренбург», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований Смирновой Г.В. – отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 68 указанного Федерального закона, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 98 данного закона, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (пункта 1 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 2 статьи 99 закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что 29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство №, согласно которому Смирнова Г.В. является должником, АО «Банк Оренбург» взыскателем на сумму ***.

В рамках указанного исполнительного производства со Смирновой Г.В. производятся удержания в размере 50 % всех видов дохода ежемесячно.

Из материалов дела следует, что Смирнова Г.В. является пенсионером, размер её пенсии - ***. В подтверждение заявленных требований ею представлены квитанции об оплате коммунальных платежей, медицинская карта амбулаторного больного, согласно которой она состоит на учёте с диагнозом «артериальная гипертония», рецепты врача на приобретения лекарств.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 27 августа 2018 года № 552-П установлена величина прожиточного минимума в Оренбургской области за 2 квартал 2018 года для пенсионеров в сумме 7 232 руб. в месяц.

Смирнова Г.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес). В квартире кроме неё зарегистрированы внучка, дочь и бывший супруг Смирнов В.А.

Размер платы за электроэнергию в июне 2018 года составил *** руб., за газ – ***., за иные жилищно-коммунальные услуги, в том числе квартплата – *** руб., домашний телефон – ***., итого *** руб.

Согласно трудовой книжке Смирнова Г.В. не работает, также представлены документы о наличии у неё ряда заболеваний.

Таким образом, у Смирновой Г.В. для ежемесячного проживания после удержаний остаётся сумма менее минимального прожиточного минимума для пенсионеров в Оренбургской области.

Снижая ежемесячный размер удержания по исполнительному документу с 50 % до 30 %, суд правомерно принял во внимание материальное положение должника. Удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя вопреки доводам жалобы отвечает общим целям правосудия, обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника, не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 ноября 2009 года № 1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, учитывая интересы как должника, так и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, тогда как доводы апеллянта, указывающие об обратном, отклоняются.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на возможное наличие у должника какого-либо иного имущества, за счёт которого возможно исполнение решения суда, материалами дела не подтверждена.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из указанного следует, что обращение взыскания на пенсию должника было произведено судебным приставом-исполнителем в порядке указанной правовой нормы, с учётом условия, что иное имущества должника отсутствует, либо его недостаточно.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи