Решение по делу № 33-1503/2019 от 03.09.2019

Судья Ольмезов М.М. (Дело № 2-3008\2019)

Дело № 33-1503/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г, Нальчик,

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М. судей Хамирзова М.Х, и Бейтуганова А.З. при секретаре Сокуровой С,3.

с участием представителя Шомахова З.Х., Кожаевой М.М. и ООО «Тлепш» Кольченко В.В., представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Гукетлова М.С, по докладу судьи Кучукова О.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шомахова З.Х., Кожаевой М.М. и Общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании обременения отсутствующим и погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости по апелляционной жалобе ООО «Тлепш», Шомахова З.Х. и Кожаевой М.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2019 года.

Судебная коллегия

Установила:

30 сентября 2014 года между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тлепш» (далее ООО «Тлепш») был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Тлепш» кредит в размере 198 867 618 рублей под 17,72% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 15 сентября 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств Банк заключил договора поручительства с Шомаховым З.Х., Кожаевой М.М., договора об ипотеке и договор о залоге векселей с залоговым индоссаментом с Шомаховым З.Х. 26 июня 2015 года ООО «Тлепш» предоставил Банку в залог объекты незавершенного строительства и право аренды земельных участков, на которых расположены закладываемые объекты в виде двенадцати 3-этажных жилых кирпичных домов, расположенных по адресу: КБР, <адрес>. ООО «Тлепш» нарушало свои обязательства по кредиту, вследствие чего за ООО «Тлепш» образовалась задолженность по платежам в погашение кредита, по процентам, пени и неустойки. В связи с неисполнением ООО «Тлепш» своих обязательств по погашению кредита, Банк обратился в суд с иском к ООО «Тлепш», Шомахову З.Х. и Кожаевой М.М, о взыскании долга по кредиту, взыскании неустойки и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Тлепш», Шомахова З.Х, и Кожаевой М.М. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 мая 2018 года в размере 41 879 469 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 41 562 662 руб 76 коп.; 250 000 руб. пеня на основной долг, 50 000 руб. пеня за просроченные проценты, 34 806 руб. 79 коп. комиссия за обслуживание кредита и взыскать 60 000 руб. в возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2018 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания пени. Судом постановлено взыскать пени на основной долг в размере 5 000 000 руб., пени на проценты в сумме 150 000 руб., а всего взыскать задолженность в размере 46 747 469 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Тлепш» полностью погашена задолженность по основному долгу и процентам в размере более 41 000 000 руб., что невыплаченная часть долга незначительна по сравнению с исполненной частью обязательства, что стоимость имущества, на которое сохраняется обременение, значительно превышает размер неисполненной части обязательства, что Банк уклоняется от погашения обременения не только в отношении тех объектов, стоимость которых соответствует размеру погашенных обязательств, но и на которые не было обращено взыскание по решению суда, что остаток задолженности составляет 5 000 000 руб. и это исключительно задолженность по пени, что стоимость заложенного имущества, определённая решением суда в 147 020 500 руб., явно несоразмерна остатку неисполненных обязательств, что Общество испытывает финансовые затруднения, а оплата в полном объеме остатка задолженности полностью остановит деятельность предприятия, что остаток долга в 5 000 000 руб. составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества и в силу Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в этом случае не допускается, что уклонение Банка от погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении свидетельствует о злоупотреблении Банком своим правом, ООО «Тлепш», Шомахов З.Х. и Кожаева М.М. обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к Банку о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении 17 квартир, расположенных в многоквартирных домах № по адресу: КБР, <адрес> и о погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости о наличии обременений.

Кожаева М.М, и Шомахов в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, ООО «Тлепш» явку в суд своего представителя не обеспечило. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Банка Чеченов Т.С. в судебном заседании иска не признал. Утверждая, что решение суда до сих пор не исполнено, что остаток долга истцов составляет не 5 000 000 руб., как на то указано заявителями, а 9 229 186 руб. 69 когг, просил отказать в удовлетворении требований истцов.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шомахова З.Х., Кожаевой М.М. и ООО «Тлепш» отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, утверждая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ООО «Тлепш», Шомахов З.Х. и Кожаева М.М. подали на решение суда апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно принял во внимание справку, представленную Банком о наличии задолженности истцов в размере 9 229 187 руб. 69 коп., что составляет 9% от суммы задолженности, взысканной судом. Согласно определению Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2019 года, должникам представлена рассрочка исполнения решения суда в части оставшаяся невыплаченной суммы в 5 244 806 руб. 79 коп., установлен график погашения долга. Тем же определением истцам представлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на 18 месяцев. Указано, что судом не принято во внимание, что стоимость заложенного имущества явно несоразмерна остатку неисполненных обязательств, Считают, что погашение большей части долга в такой короткий промежуток времени свидетельствует о наличии у должников заинтересованности в дальнейшем сотрудничестве и предполагает добросовестное поведение истцов как заемщиков, В жалобе также указано, что заемщики неоднократно обращались в Банк с просьбой решить вопрос с высвобождением части имущества соответственно сумме погашенного долга с целью их дальнейшей реализации и направления средств от их реализации на погашение кредита, однако обременения не сняты. Также указано, что судом неверно исчислен процент остатка задолженности. По решению суда он составил 5 244 806 руб. 79 коп. Согласно статье 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается во внимание не общая сумма долга, взысканная решением суда, а стоимость заложенного имущества, в связи с чем, считают, что остаток долга составляет 3,6%, что менее 5% стоимости заложенного имущества. Считают, что Банк ввел суд в заблуждение, не сообщив суду о том, что судом по делу о взыскании долга вынесено определение о предоставлении истцам рассрочки уплаты долга и отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество,

Извещённые о времени и месте рассмотрения дела Шомахов З.Х. и Кожаева М.М. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. Их представитель Кольченко В.В. просил дело рассмотреть в отсутствие Шомахова З.Х. и Кожаевой М.М. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Шомахова З.Х., Кожаевой М.М. и ООО «Тлепш» Кольченко В,В., выслушав возражения представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Гукетлова М.С., изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил, Разрешая дело, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно их исследовал, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и закону, не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что обременение, о признании которого отсутствующим, и записи об обременении в Едином государственном реестре, о погашении которых заявлены требования, возникли на основании соответствующих договоров о залоге, заключённых в целях обеспечения исполнения ООО «Тлепш» обязанностей по полному и своевременному возврату кредита в размере 198 867 018 руб. и уплате процентов за пользование кредитом в размере 17,72 % годовых. Судом установлено и то, что ООО «Тлепш» условия кредитного договора нарушило, принятых на себя обязательств не исполнило, что вследствие этого вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2018 года исковые требования Банка удовлетворены

частично. С учётом внесённых в решение суда апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2018 года изменений решением суда постановлено взыскать с ООО «Тленш», Шомахова З.Х. и Кожаевой М.М. в пользу Банка солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 мая 2018 года - основной долг в размере 41 562 662 руб. 76 коп,; 5 000 000 руб. пеня на основной долг, 150 000 руб. пеня за просроченные проценты, 34 806 руб. 79 коп. комиссия за обслуживание кредита, а всего взыскать задолженность в размере 46 747 469 руб. 55 коп. и взыскать 60 000 руб, в возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество. Судом установлено и то, что вступившее в законную силу 26 июля 2018 года решение суда до настоящего времени исполнено не полностью, обеспеченное залогом обязательство остаётся не исполненным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае изъятия заложенного имущества (ст.ст. 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1 ГК РФ); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 Гражданского кодекса Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом, частичное исполнение должником обеспеченного залогом обязательства в качестве основания для прекращения залога ни указанной нормой, ни иным законом или заключёнными между сторонами договорами не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» частичное исполнение должником обеспеченного залогом обязательства не может служить основанием для прекращения залога. Только полное исполнение этого обязательства является основанием для прекращения обременения.

Суд первой инстанции, отказав истцам в иске, принял решение, соответствующее установленным судом обстоятельствам и закону. По доводам апелляционной жалобы решение суда отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Тлепш», Шомахова З.Х. и Кожаевой М.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.