Решение по делу № 2а-1133/2020 от 31.12.2019

66RS№04                                                            дело №а-1133/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29.01.2020 года                                                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

            председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

            при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

            с участием административного истца <ФИО>1,

            рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Данилова Александра Анатольевича к начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>6, отделу полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконными действий, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

    Данилов Александр Анатольевич обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>6, в котором заявлены требования о признании незаконными действий должностного лица - начальника отдела майора полиции <ФИО>6 по отказу в приеме документов на оформление заграничного паспорта внука <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возложении обязанности на должностных лиц отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу принять документы для оформления заграничного паспорта, а также провести процедуру цифрового фотографирования и сканирования папиллярных узоров пальцев рук внука, возложении обязанности на должностных лиц отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу выдать на руки готовый заграничный паспорт, оформленный на несовершеннолетнего внука <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    В обоснование заявленных требований указано следующее.

    В начале декабря 2019 года дочь административного истца- Данилова Анастасия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., через личный кабинет портала «Государственные услуги» подала заявление о получении её сыном <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорта нового поколения. Заявление было зарегистрировано под №. ДД.ММ.ГГГГ дочь истца <ФИО>1 пригласили подойти с ребенком для подачи документов, а также прохождения процедуры цифрового фотографирования и сканирования папиллярных узоров пальцев рук ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в кабинет № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> «а», с пакетом документов, поименованных в указанном уведомлении.

    Учитывая тот факт, что <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами территории Российской Федерации, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9 в указанное время <ФИО>1 ( административный истец) привел своего внука для подачи полного пакета документов, а также прохождения процедуры цифрового фотографирования и сканирования папиллярных узоров пальцев рук. Однако сотрудники указанного отдела отказались принимать документы, а также проводить процедуру цифрового фотографирования и сканирования папиллярных узоров пальцев рук внука. В связи с чем, <ФИО>1 обратился к начальнику отдела - майору полиции <ФИО>6, которая мотивировала отказ тем, что все действия по оформлению заграничного паспорта несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации может осуществлять только мать или отец ребенка, а нотариальная доверенность в данном случае не является правовым документом для оформления заграничного паспорта.

    С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права, а также права его дочери и внука, подрывают институт нотариата Российской Федерации.

    Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, Управление МВД России по г. Екатеринбургу.

    Административный истец <ФИО>1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниями.

    Административные ответчики начальник отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>6, представитель отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, представитель Управления МВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом. Административный ответчик начальник отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>6 представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, представив отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным.

    Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 128, п.1 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ ввиду того, что административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которым Кодексом административного судопроизводства или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

    Административный истец <ФИО>1 возражал против прекращения производства по делу по данному основанию.

    Заслушав мнение административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

В силу п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, заявленные лицом, которому указанное право не принадлежит.

Как следует из административного иска, предметом оспаривания являются действия начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>6 по отказу в приеме документов на оформление заграничного паспорта внука административного истца <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу п. 2.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 889 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации" заявителями являются один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей гражданина Российской Федерации - в отношении несовершеннолетнего гражданина со дня рождения и до достижения им 18-летнего возраста (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,- мать <ФИО>3 через личный кабинет портала «Государственный услуги» подала заявление о получении паспорта нового поколения ее сыном <ФИО>2

Таким образом, судом установлено, что административный истец <ФИО>1, который является дедушкой <ФИО>2, не является получателем государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации. Вследствие чего, по мнению суда, производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку административный иск подан в защиту прав и законных интересов другого лица – несовершеннолетнего <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., законными представителями которого являются родители, а не дедушка.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 128, п.1 ч.1 ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

          Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению <ФИО>1 к начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>6, отделу полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконными действий, возложении обязанности.

         Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

        Мотивированное определение суда составлено 29.01.2020

        Судья: