Решение по делу № 33а-5410/2019 от 12.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33а–5410

строка № 3.009 а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                         27 августа 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Меремьянина Р.В.,

судей      Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства частную жалобу Берга Олега Викторовича на определение судьи Воронежского областного суда от 10 июня 2019 года о возвращении административного искового заявления Берга Олега Викторовича к Воронежской городской Думе о признании недействующим нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В Воронежский областной суд поступило названное административное исковое заявление, в котором административный истец просил признать недействующим приложение № 2 Положения о порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.03.2014 № 1467-Ш, как нарушающее принцип экономической обоснованности арендной платы.

Определением судьи Воронежского областного суда от 16 мая 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Воронежского областного суда от 10 июня 2019 года исковое заявление возвращено.

Берг О.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определения судьи от 16 мая 2019 года и от 10 июня 2019 года.

Определением судьи Воронежского областного суда от 20 июня 2019 года Бергу О.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с жалобой на определение судьи от 16 мая 2019 года и частная жалоба Берга О.В. в указанной части возвращена заявителю.

В соответствии со ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы Берга О.В. части оспаривания определения судьи Воронежского областного суда от 10 июня 2019 года, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.

Порядок предъявления административного искового заявления регулируется главой 12 КАС РФ, в частности требования к административному исковому заявлению установлены положениями ст. 126, 208, 209 КАС РФ.

При несоблюдении данных требований административное исковое заявление подлежит оставлению без движения (статья 130, часть 3 статьи 210 КАС РФ).

Определением судьи Воронежского областного суда от 16 мая 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в срок 7 дней со дня получения копии определения.

При этом судья областного суда исходил из того, что исковое заявление не соответствует предъявляемым к нему процессуальным требованиям, в связи с чем, истцу было предложено устранить следующие недостатки.

В административном исковом заявлении не было указано, намерен ли административный истец вести дело в суде лично или через представителя. Если административный истец намеревается вести дело лично, ему необходимо указать сведения о высшем юридическом образовании либо сведения о представителе, отвечающем требованиям КАС РФ, при намерении вести дело через представителя.

К административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие сведения о применении к Бергу О.В. оспариваемого нормативного правового акта на момент обращения с настоящим административным иском, и в административном иске об их наличии не указано. В просительной части административного искового заявления не указаны наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.

Копия определения судьи получена административным истцом 24 мая 2019 года.

28 мая 2019 года во исполнение определения суда Берг О.В. представил объяснение № 1, содержащее сведения о том, что административный истец не намерен вести дело через представителя, и ссылки на содержание ранее поданного административного иска, а также представлена в 1 экз. ксерокопия договора аренды №/мс от 23 мая 2018 года земельного участка с разрешенным использованием: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Вместе с тем, к окончанию отведенного срока (по 31 мая 2019 года) другие недостатки административного искового заявления устранены не были.

При этом указание в объяснении сведений об отсутствии намерения вести дело через представителя и ссылки на ранее поданное административное исковое заявление в данном случае судья обоснованно не принял как выполнение изложенных в определении суда от 16 мая 2019 года требований об устранении выявленных недостатков.

Кроме того, судьей правильно установлено, что к иску не приложены: документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у гражданина, который является административным истцом и в данном случае намерен лично вести административное дело, по которому Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; документы, подтверждающие сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом.

Из представленной копии договора аренды от 23 мая 2018 года следует, что он также заключен по результатам аукциона и размер арендной платы является фиксированным, следовательно, правоотношения, субъектом которых является

Берг О.В., по порядку определения арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № не регулируются оспариваемым нормативным правовым актом. Как указывает заявитель в объяснении № 1, право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов у него может возникнуть лишь после возведения на нем объекта капитального строительства.

Таким образом, установив, что указанные в определении судьи недостатки искового заявления в полном объеме не устранены, судья областного суда обоснованно возвратил административное исковое заявление на основании п.7 ч. 1, ч. 2 ст. 129

КАС РФ определением от 10 июня 2019 года.

Определение судьи по существу является верным, вынесенным с соблюдением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воронежского областного суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Берга Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии: