Решение по делу № 22-1703/2019 от 06.09.2019

Судья ФИО1 Дело № 22-1703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 2 октября 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденной Галочкиной Н.Р., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Качановой Н.А., представившей ордер № 129225 от 1 октября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 октября 2019 года апелляционную жалобу осужденной на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 9 августа 2019 года, которым

Галочкина Наталья Рудольфовна, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Галочкина Н.Р. осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденная признала.

В апелляционной жалобе осужденная Галочкина Н.Р., полагая приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения, направив ее для отбывания наказания в колонию-поселение.

Государственный обвинитель ФИО2 в поданных на апелляционную жалобу осужденной возражениях просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Галочкина Н.Р. и адвокат Качанова Н.А. поддержали доводы жалобы, просили об изменении приговора в части размера наказания и вида исправительной колонии. Осужденная Галочкина Н.Р. указала на необоснованность характеристики, представленной участковым уполномоченным, а также просила учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, факт ее трудоустройства и положительную характеристику с места работы. Прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы осужденной.

Вина Галочкиной Н.Р. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которых произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Как установлено судом, на момент совершения 1 июня 2019 года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, Галочкина Н.Р., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, была подвергнута административным наказаниям за правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, совершенные 16 июня, 18, 21, 22, 28 октября 2018 года, 2, 7, 12 мая 2019 года. Административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, совершено Галочкиной Н.Р. 1 июня 2019 года в 00 часов 20 минут, то есть в период действия ограничения, установленного судом, в виде запрета на пребывание вне жилого помещения в период с 22 часов 30 минут до 6 часов следующего дня.

Выдвинутые при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденной доводы о нахождении в указанные периоды времени на работе судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Пояснения осужденной в данной части опровергнуты показаниями свидетеля ФИО3, являющегося контролирующим инспектором по осуществлению административного надзора в отношении Галочкиной Н.Р. и пояснившего об отсутствии фактов привлечения осужденной к административной ответственности за отсутствие в ночное время по месту жительства в связи с нахождением на работе, а также пояснениями самой осужденной в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, где она не отрицала факты отсутствия в жилом помещении в ночное время без уважительных причин.

Факты допущенных в июне и октябре 2018 года, а также в мае 2019 года нарушений установленных судом административных ограничений осужденная в суде апелляционной инстанции не оспаривала, пояснив, что в суд первой инстанции представлены графики рабочих смен, относящиеся к летнему периоду 2019 года.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Галочкиной Н.Р. по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными не являются.

Назначенное Галочкиной Н.Р. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о ее личности. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены. Наказание назначено осужденной в размере, близком к минимальному, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к Галочкиной Н.Р. положений ст. 53.1 и ст.73 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, данных о личности виновной, отрицательно охарактеризованной участковым уполномоченным полиции как лицо, злоупотребляющее спиртным, на которое поступают жалобы в быту, не усмотрел для этого оснований, обоснованно придя к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Галочкина Н.Р. не впервые привлекается к уголовной ответственности, в ее действиях наличествует рецидив преступлений, в связи с чем, правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Доводы осужденной о необъективности характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции, являются несостоятельными. Характеристика составлена уполномоченным лицом и заверена надлежащим образом. Указанные в данном документе сведения о личности осужденной согласуются с иными материалами дела. Каких-либо возражений относительно достоверности отраженных в характеристике сведений после их исследования в судебном заседании от осужденной не поступило.

Пояснения осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции о ее раскаянии в содеянном, трудоустройстве, а также о наличии положительной характеристики с места работы основанием для внесения изменений в приговор в части размера назначенного наказания не являются, поскольку указанные обстоятельства не отнесены законом к числу смягчающих наказание применительно к требованиям ч. 1 ст. 61 УК РФ. Учет данных обстоятельств в числе смягчающих наказание в соответствии с правилами ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Из содержания обжалуемого приговора следует, что указанными сведениями суд первой инстанции располагал, назначив Галочкиной Н.Р., с учетом сведений о ее личности, наказание при рецидиве преступлений в размере, близком к минимальному. Оснований для дальнейшего снижения назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Просьба осужденной об изменении вида исправительного учреждения не основана на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Галочкина Н.Р. ранее осуждалась за совершение тяжких преступлений, отбывала наказание в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч.1 ст.18 УК РФ в ее действиях установлен рецидив преступлений, при наличии которого женщинам отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении вида и размера наказания и повлияли на справедливость приговора.

Считая назначенное осужденной наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о ее личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнение редакционного характера при указании даты вступления в законную силу постановления о привлечении Галочкиной Н.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 9 августа 2019 года в отношении Галочкиной Натальи Рудольфовны оставитьбез изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Уточнить 4 абзац на листе 7 описательно-мотивировочной части приговора, указав, что постановление по делу об административном правонарушении от 1 июня 2019 года в отношении Галочкиной Н.Р. вступило в законную силу 12 июня 2019 года.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева