Решение по делу № 33-645/2020 от 26.12.2019

    Судья Пименова О.В.                                                        дело № 2-29/2019 (1-я инст.)

                                                                                         дело №33-645/2020(№33-10158/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 февраля 2020 года      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Дука Е.А., Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Тюришеву А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Тюришеву А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Тюришева А.А. в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» ущерб в порядке суброгации в размере 424 376 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей 56 копеек, всего взыскать: 430 626 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» - отказать».

         Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Тюришеву А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что (дата) в городе Нижневартовске ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащим Горбуновой А.В. Вина ответчика подтверждается административным материалом. В соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, за ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), на СТО ИП Ровкина С.В. страховщик перечислил страховое возмещение в общем размере 1 076 873 рубля. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», где на момент совершения ДТП была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), перечислил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, ответчик обязан компенсировать убытки истца в сумме 676 873 рубля. Просит взыскать с ответчика убытки в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 969 рублей.

Ответчик Тюришев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Горбунова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

        Представитель истца АО «ГСК «Югория» - Камалова И.Р. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

        Представитель ответчика Тюришева А.А. – Дубровский А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

        Представитель третьего лица Горбуновой А.В. – Евдокимова Т.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

        Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» - Камалова И.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в возмещении суммы утраты товарной стоимости в размере 239 250 рублей.

                 В возражениях Тюришев А.А. с требованиями АО «ГСК « Югория» не согласен в полном объеме, просит решение суда отменить. Вместе с тем, в установленном законом порядке Тюришев А.А. апелляционную жалобу на решение суда не подал. Письменные возражения Тюришева А.А. не содержат суждений относительно доводов апелляционной жалобы страховой компании.

        Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

              Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» исходя из принципа полного возмещения вреда предусматривается возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, (дата) в городе Нижневартовске ((адрес)), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер (номер), принадлежащего Тюришеву А.А. и находящегося под управлением Тюришева А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер (номер), находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Горбуновой А.В.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду того,                 что водитель Тюришев А.А., управляя автомобилем Ниссан Вингроад на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>, г/н (номер), под управлением Горбуновой А.В., приближающемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, в результате транспортные средства получили механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД по городу Нижневартовску от (дата), объяснениями участников ДТП ((номер)), схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств, нашедших свое отражение в справке о ДТП от (номер), заключением эксперта (номер), выполненного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

     Оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше доказательства судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие возникло ввиду нарушения ответчиком Тюришевым А.А. правил дорожного движения и, соответственно, виновности ответчика в причинении ущерба Горбуновой А.В. Материалами дела опровергаются доводы ответчика о виновности Горбуновой А.В. в совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер (номер), на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в ПАО « СК « Росгосстрах».

     В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер (номер), застрахованному АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) с программой страхования «Классик» (по рискам «ущерб» и «хищение»), что подтверждается страховым полисом ((номер)).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила                        780 053 рубля 00 коп. без учета износа, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы ((номер)). Ремонт-калькуляцией, счетом на оплату ремонта, актом выполненных работ и платежным поручением ((номер)) стоимость восстановительного ремонта составила 781 535 рублей.

Кроме того, истцом выплачено Горбуновой А.В. стоимость замены диска и шины в размере 49 088 рублей 00 коп. В подтверждение факта приобретения дисков и шины Горбуновой А.В. представлена товарная накладная ((номер)). Заключением судебной автотехнической экспертизы ((номер)) установлена замена только шины и стоимость замены составила 37 323 руб.60коп.

Заключением судебной автотехнической     экспертизы утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет 151 703 руб.00коп. Заключением о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ((номер)), имеющимся в материалах дела и представленное в страховую компанию Горбуновой А.В. УТС составила 239 250 руб. 00 коп.

Из искового заявления и платежных поручений ((номер)) следует, что истцом выплачено Горбуновой А.В. 1 076 873 рублей, 400 000 рублей из которых получено от ПАО «СК «Росгосстрах» ((номер)) в счет исполнения обязанности по возмещению ущерба, вытекающего из договора ОСАГО с Тюришевым А.А.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования страховой компании на сумму 424 376 рублей, приняв во внимание заключение автотехнической экспертизы, и отказал в иске о взыскании в порядке суброгации утраты товарной стоимости транспортного средства.

Истец не оспаривая решение суда в части размера взысканной судом суммы, просит отменить решение суда, которым отказано ему во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора                ( пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно подпункту «г» пункта 4.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств АО «ГСК «Югория» (КАСКО), являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не является страховым случаем утрата товарной стоимости (УТС).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Возмещение утраты товарной стоимости было осуществлено ответчиком исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение.

                  При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»– без удовлетворения.

    Председательствующий                            Мочегаев Н.П.

    Судьи коллегии                                             Дука Е.А.

                                                                          Ковалёв А.А.