Решение по делу № 2-2941/2017 от 27.07.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» августа 2017 г.                                    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи                                        Бычковой О.Л.

При секретаре                                Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнюхиной Д. П., Корнюхиной О. П. к Волковой Т. В., Пищуку С. А., Непейвода Е. А. о признании доверенностей недействительными,

УСТАНОВИЛ:

     Истцы Корнюхина Д.П., Корнюхина О.П. обратились в суд с иском к Волковой Т.В., Пищуку С.А., Непейвода Е.А. о признании недействительными доверенностей № <адрес>4<данные изъяты> Волковой Т.В.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Представитель истца Корнюхиной Д.П. по доверенности фио 1 в судебном заседании заявила об увеличении <данные изъяты>.

Ответчики Волкова Т.В., Непейвода Е.А. в судебное заседание не явились,извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Ответчик Пищук С.А. в судебное заседание не явился,извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Пищука С.А. по доверенности фи о 2 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку в силу ст.30 ГПК РФ иски о признании договора ипотеки незаключенным должны рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку решением суда в случае удовлетворения иска Корнюхиных о признании незаключенным договора ипотеки будет разрешен вопрос об отсутствии обременения недвижимого имущества, такой спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество. Следовательно, в этом случае, подлежит применению положения ст. 30 ГПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров.

Довод представителя истца о том, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, судом отклоняются.

Место нахождения спорного недвижимого имущества не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда <адрес>.

Предметом залога является квартира расположенная по адресу <адрес> земельный участок расположенный в <адрес> МО <данные изъяты> №.

При разрешении вопроса о направлении дела по подсудности, суд учитывает, что предмет ипотеки находится в <данные изъяты> суде <адрес> (квартира), а также, то обстоятельство, что в <данные изъяты> находится большинство доказательств по делу, поскольку в деле №г. находятся подлинники доверенностей оспариваемые в настоящем гражданском деле.

    Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что исковое заявление Корнюхиной Д. П., Корнюхиной О. П. к Волковой Т. В., Пищуку С. А., Непейвода Е. А. о признании доверенностей недействительными было принято с нарушением правил подсудности, а потому подлежит направлению в Калининский районный суд <адрес> по месту нахождения заложенного имущества, большинства доказательств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ 29.08.2017░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-

░░░░░░░░░-