Решение по делу № 2-4345/2019 ~ М-4286/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-4345/2019         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя истца Тороповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Торопова Ю.Н. к Веселову А.В. о взыскании арендной платы и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Торопов Ю.Н. обратился в суд с иском к Веселову А.В. о взыскании арендной платы и убытков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор проката № в соответствии с которым предоставил ответчику на срок с ДД.ММ.ГГГГ инструмент – № за плату в сумме 600 руб. в сутки. В установленный договором срок ответчик предмет аренды не возвратил, причинив убытки в размере стоимости пилы торцовочной комбинированной № 31 700 руб. На основании ст.622 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. и убытки в размере стоимости арендованного инструмента в сумме 31 700 руб.

Истец Торопов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца Торопова Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Веселов А.В. в суд не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался судебными повестками, направленными по месту регистрации заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав Веселова А.В. извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тороповым Ю.Н. (арендодатель) и Веселовым А.В. (арендатор) заключен Договор проката №, по условиям которого, а также в соответствии с Актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Торопов Ю.Н. обязался передать арендатору Веселову А.В. во временное пользование технику - №, сроком на одни сутки (ДД.ММ.ГГГГ) на условиях уплаты арендной платы в сумме 600 руб. в сутки.

В свою очередь Веселов А.В. обязался в случае продления аренды техники на срок, выходящий за рамки предоплаты сообщить о факте продления аренды не позднее окончания оплаченного срока аренды и внести оплату в соответствии со сроком продления (п.2.3 Договора проката).

Также в соответствии с условиями Договора проката ответчик обязался вернуть технику истцу в том же состоянии, в котором ее получила, с учетом нормального износа. Арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения убытков в полном объеме. В этот же день по Акту приемки-передачи Торопов Ю.Н. передал Веселову А.В. №, а последний уплатил арендный платеж за одни сутки в сумме 600 руб.

Как установлено из объяснений представителя истца, ни в установленный Договором проката срок, ни позднее Веселов А.В. арендованный инструмент истцу не возвратил.

Доказательств обратного Веселовым А.В. вопреки возложенной на него статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности не представил.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При изложенных выше обстоятельствах, в силу приведенных норм закона истец Торопов Ю.Н. вправе требовать от арендатора Веселова А.В. уплаты арендных платежей за весь период пользования имуществом.

Период просрочки с 19.10.2017 года по 26.06.2018 года (период ограничен истцом) составил 250 дней. Следовательно, за указанный период с ответчика подлежит взысканию в пользу истца арендная плата в сумме 150 000 руб. (600 руб. х 250 дн. = 150 000 руб.).

Исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не только задолженность по арендным платежам, но и убытки в размере стоимости арендованного имущества - № в сумме 31 700 руб. Стоимость пилы подтверждена товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4834 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Торопова Ю.Н. удовлетворить.

Взыскать с Веселова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Торопова Ю.Н. задолженность по арендной плате в сумме 150 000 руб., убытки в сумме 31 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4834 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий          М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 года.