Решение по делу № 2-2174/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-2174/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                       18 апреля 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                        Гайтына А.А.

при секретаре                Ершовой Т.Г.

с участием:

представителя истца            Тюкалова Н.В., действующего на основании доверенности № 23АА8319946 от 02.09.2018г.,

представителя ответчика Кузубова Ю.В. - Леонтьева М.П., действующего на основании доверенности 23АА8228562 от 06.02.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грабко Е. И. к Кузубову Ю. В., Козлову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Грабко Е.И. обратилась в суд с иском к Кузубову Ю.В., Козлову Д.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика Кузубова Ю.В. в её пользу стоимость устранения дефектов автомобиля, без учета износа в размере 119 606,73 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей; юридических услуг в размере 20 000 рублей; оформлением нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей; государственной пошлины в размере 3 654 рублей.

В обосновании иска указано, что 09.04.2018г. по вине ответчика Кузубова Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика Кузубова Ю.В. в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, считает, что судебные расходы завышены, в отношении остальной части исковых требований при вынесении решения полагался на усмотрение суда. Пояснил, что между Козловым Д.А. и Кузубовым Ю.В. 07.04.2018г. заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда Фамилия, гос.номер №, с указанного времени ответчик Кузубов Ю.В. является собственником вышеуказанного автомобиля.

Ответчик Козлов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом (л.д.160), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, мнение участвующих в деле лиц, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Козлова Д.А., суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его в отсутствие не явившегося ответчика Козлова Д.А.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2018г. по вине водителя Кузубова Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару, и сторонами не оспариваются (л.д. 84).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2018г. Кузубов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 84-85).

В судебном заседании установлено, что между Козловым Д.А. и Кузубовым Ю.В. 07.04.2018г. заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда Фамилия, гос.номер №, с указанного времени ответчик Кузубов Ю.В. является собственником вышеуказанного транспортного средства (л.д.129).

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика Кузубова Ю.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза.    Согласно выводам экспертного заключения № 1503-2019 от 12.03.2019 года, выполненного АНО «Центр судебных экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 09.04.2018г. составляет без учета износа запасных частей-119 606,73 рублей (л.д. 151).

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ и учтено, что эксперт при проведении судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения автомобиля, указанные в заключении и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования Грабко Е.И. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 119 606,73 рублей с учетом заключения судебной экспертизы. Как разъяснил Верховный Суд РФ, при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу необходимо взыскивать его стоимости в полном размере, без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права. Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, а также иного размера ущерба.

Кроме того, истцом оплачены услуги независимого оценщика ИП «ФИО8» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей (л.д.24), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу не был причинен вред, посягающий на его личные неимущественные права, настоящий спор вытекает из причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу, в связи с чем суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654 рублей (л.д.1), оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей (л.д.10), которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 1-Ю-02.08.18 от 02.08.2018г., за оказываемые истцу услуги, последним понесены расходы в размере 20 000 рублей (л.д.11-14)..

Суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Данную сумму суд считает, разумной, соотносимой с объемом защищаемого права и работой, выполненной представителем.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Грабко Е. И. к Кузубову Ю. В., Козлову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузубова Ю. В. в пользу Грабко Е. И. ущерб в размере 119 606,73 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654 рублей, а всего – 136 060,73 (сто тридцать шесть тысяч шестьдесят) рублей 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                              А.А. Гайтына

    Решение изготовлено 19.04.2019г.