Решение по делу № 22-1334/2019 от 16.05.2019

Судья Бондаренко В.П. № 22-1334/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 июня 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Никитина О.М.

защитника-адвоката Попова В.Н., представившего удостоверение № 370 от 30.06.2005, ордер № 000298 от 06.06.2019

осуждённого Грищенко К.В., участвующего путём использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Грищенко К.В. на приговор Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) от 15 апреля 2019 года, которым

Грищенко Кирилл Владимирович, ..., ранее судимый:

14.11.2018 Сысольским районным судом Республики Коми по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

11.02.2019 мировым судьей Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по статье 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по статье 158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ; в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 11.02.2019, окончательно к 1 году 3 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Грищенко К.В. взят под стражу в зале суда.

срок наказания исчислен с 15.04.2019, в срок наказания зачтен период нахождения под стражей по приговору от 11.02.2019 с 11.02.2019 по 21.03.2019 и по настоящему приговору с 15.04.2019 до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; а также наказание, отбытое по приговору от 11.02.2019 в период с 22.03.2019 по 14.04.2019 из расчета один день содержания за один день лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены к возмещению за счёт средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного Грищенко А.В.

Заслушав выступление адвоката Попова В.Н., осуждённого Грищенко К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Грищенко К.В. признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в июле 2018 года в д.Погост с.Палуз Сысольского района Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Грищенко К.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и суровым. Указывает, что судом не установлены такие смягчающие обстоятельства, как наличие несовершеннолетнего ребенка, хронические заболевания. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, которые с учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающих обстоятельств имелись. Кроме этого просит пересмотреть приговор от 14.11.2018 в связи с изменениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43 в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях и.о. прокурор Сысольского района Республики Коми Муравьев Е.Г. находит назначенное Грищенко К.В. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Грищенко К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением закона и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании осужденный Грищенко К.В. вину не признал, указал, что телефон ФИО №1 был передан ему ФИО 10, после чего в связи с отсутствием денежных средств он расплатился телефоном с таксистом; умысла на хищение телефона не имел.

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 13.02.2018, вступившим в законную силу 27.02.2018, Грищенко К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, с назначением наказания в виде 12 суток административного ареста.

Обстоятельства совершенного Грищенко К.В. преступления подтверждаются:

показаниями потерпевшего ФИО №1 о том, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО 10, Грищенко К.В. в связи с отсутствием денег был заложен его телефон марки «HAIER А 45»; позже узнал, что телефон был выкуплен и передан Грищенко К.В., при этом разрешения на выкуп и пользование телефоном никому не давал;

свидетелей: ФИО 10 о том, что в июле 2018 года в ходе распития спиртных напитков взял в долг у ФИО 11 200 рублей под залог телефона ФИО №1, на следующий день по просьбе Грищенко К.В. выкупил телефон и передал последнему;

ФИО 11, подтвердившей факт передачи в долг ФИО 10 в июле 2018 года денежных средств под залог телефона; на следующий день, ФИО 10 вернул деньги и забрал телефон;

ФИО 12, подтвердившего факт приобретения у таксиста ФИО 13 сотового телефона за 500 рублей, и его последующего изъятия сотрудниками полиции;

ФИО14, ФИО 15, ФИО 16, употреблявших спиртные напитки с Грищенко К.В., ФИО №1, ФИО 10, в июле 2018 г. и подтвердивших факт передачи ФИО 10 телефона ФИО №1 в залог ФИО 11, за 200 рублей; после выкупа ФИО 10 телефона, он был передан Грищенко К.В., который сообщил ФИО 16 об отсутствии намерения возвращать телефон;

ФИО 17 о том, что на предложение Грищенко К.В. о приобретении телефона ответил отказом (т.1 л.д. 165-167);

ФИО 18, подтвердившей обстоятельства продажи Грищенко К.В. телефона ФИО 17, а после его отказа, оплатил телефоном услуги такси (т.1 л.д. 167-168).

Обстоятельства, указанные потерпевшим, свидетелями подтверждены письменными доказательствами:

заявлением ФИО №1 о привлечении к уголовной ответственности Грищенко К.В. похитившего принадлежащий ему телефон марки «HAIER A45» (т.1 л.д.5);

протоколом изъятия у ФИО 12 мобильного телефона потерпевшего (т.1л.д.27-29), который в последующем был предметом осмотра (т.1л.д.55-63);

заключением эксперта от 25.08.2018, согласно которому установлена рыночная стоимость телефона ФИО №1 в размере 1461,96 рубля (т.1л.д.38-44); при этом выводы о стоимости представленного на экспертизу телефона подтверждены экспертом ФИО 003 при ее допросе в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д.169-170),

а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которых достаточно для постановления приговора в отношении осуждённого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Показания Грищенко К.В. об отсутствии умысла на хищение телефона потерпевшего проанализированы судом, оценены и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Оснований для оговора Грищенко К.В. потерпевшим, свидетелями, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Грищенко К.В. совершил мелкое хищение, буду подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, а именно тайно похитил телефон ФИО №1, причинив последнему материальный ущерб в размере 1461,96 рубля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности Грищенко К.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ.

При назначении наказания учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает и не состоит на учёте в ЦЗН, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки жалобе осуждённого, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, в отношении которого Грищенко К.В. лишен родительских прав, свое решение в данной части достаточно мотивировал.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая личность виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Грищенко К.В., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания за мелкое хищение в виде обязательных работ, с соблюдением требований статьи 49 УК РФ и поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления мировым судьей приговора от 11.02.2019, суд обоснованно назначил Грищенко К.В. окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и правильно применил положения части 1 статьи 71 УК РФ.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения окончательного наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Представленные суду апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья Грищенко К.В. не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не является безусловным основанием для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, о чем стоит вопрос в его жалобе, кроме того сведения о состоянии здоровья были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Грищенко К.В. наказание как за совершенное им преступление, так и окончательное по совокупности преступлений справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для применения статьи 73 УК РФ, либо для снижения назначенного наказания, о чем просит осужденный в своей жалобе, не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6, частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иные сведения, включая отношение виновного к содеянному, не включены в число обстоятельств, подлежащих учету при назначении лицу наказания, а перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, вопреки положениям статей 6, 60, 63 УК РФ суд при мотивировании назначаемого осужденному вида наказания учел отношение виновного к содеянному при занятой им позиции о непризнании вины в совершении преступления, указание на которое подлежит исключению из приговора, что не влияет на законность и обоснованность приговора, и не является основанием для смягчения наказания. Осужденному Грищенко К.В. за совершение мелкого хищения, суд назначил наказание в виде обязательных работ, размер которого не выходит за рамки санкции статьи и при таких обстоятельствах по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым.

Кроме этого, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ, время содержания Грищенко К.В. под стражей с 15 апреля по 14 июня 2019 года подлежит зачету в срок окончательно назначенного наказания из расчета один день его содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения. В остальной части зачет наказания, в том числе в кратном исчислении в приговоре произведен верно.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 15.04.2019 ░░ 14.06.2019 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░