Решение по делу № 2-4460/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-4460/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.Н.

04 декабря 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Пристанскова С.И. к Даниличевой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пристанскова С.И. обратился в суд с иском к Даниличевой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование указав, что его представителем Даниличевой С.Г. в Волжский городской суд <адрес> было подано исковое заявление к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, в результате чего, "дата" судом было вынесено решение о взыскании с ООО СК «Мегарусс-Д» в его пользу была взыскана неустойка в размере 59 432 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что денежные средства в размере 74 432 рубля по исполнительному листу №... были получена "дата" Даниличевой С.Г. До настоящего времени ответчиком данные денежные средства ему переданы не были, в связи с чем, просит суд, взыскать с ответчика денежные средства в размере 74 432 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 рубля 96 копеек.

Истец – Пристанскова С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Пристанскова С.И. – Кокина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Ответчик – Даниличевой С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Даниличевой С.Г. - Трофимов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо – Аникеев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, содержится в ФКУ «Следственный изолятор №...» УФСИН России по <адрес>.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда <адрес> от "дата", вступившим в законную силу, постановлено: исковые требования Пристанскова С.И. к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Пристанскова С.И. неустойку в размере 59 432 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Пристанскова С.И. в удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовой санкции отказать. Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 1 982 рубля 96 копеек.

Судом, в ходе судебного разбирательство были исследованы материалы гражданского дела №... по иску Пристанскова С.И. к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки.

Из материалов данного дела следует, что исполнительный лист серия ФС №... на общую сумму 74 432 рубля "дата" был получен лично представителем Пристанскова С.И. – Аникеев М.Н., действующий на основании доверенности № <адрес>9 от "дата".

Кроме того, из материалов дела видно, что Пристанскова С.И. была выдана вышеуказанная доверенность на Аникеев Д.В., Даниличевой С.Г. и в том числе на Даниличевой С.Г.Из копии распечатки выписки по лицевому счету Даниличевой С.Г., находящегося в АО «Альфа Банк» следует, что на счет Даниличевой С.Г. "дата" были перечислены денежные средства в размере 74 432 рубля, взысканные решением Волжского городского суда <адрес> "дата".

В соответствии со статей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что денежные средства полученные Даниличевой С.Г. по решению Волжского городского суда <адрес> от "дата", взысканные в пользу Пристанскова С.И., до настоящего времени истцу не перечислены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования, заявленные Пристанскова С.И. к Даниличевой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от "дата", заключенным между Кокина Т.В. и Пристанскова С.И., а также распиской Кокина Т.В. о получении от Пристанскова С.И. вышеуказанных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 7 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 432 рубля 96 копеек, что подтверждается чек - ордером от "дата". Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пристанскова С.И. к Даниличевой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Даниличевой С.Г. в пользу Пристанскова С.И. денежные средства в размере 74 432 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пристанскова С.И. к Даниличевой С.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года.

Судья: