Решение по делу № 10-2/2020 от 24.03.2020

Дело № 10-2-2020

42MS0099-01-2019-005044-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья: Шибкова Н.Н.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

при секретаре Болошко Н.П.

с участием и.о. прокурора г.Тайги Шамарданова Е.М.

потерпевшего Потерпевший №1

адвоката – Грищенко В.А.

осужденного Олинова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тайге 16 апреля 2020 года апелляционную жалобу осужденного Олинова Е.С. и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Олинов Е.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Олинову Е.С. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «Тайгинский городской округ», возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Заслушав осужденного Олинова Е.С., объяснения адвоката Грищенко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, объяснение потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Олинов Е.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройства здоровья при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Олинов Е.С., считая приговор необоснованным, незаконным и несправедливым, просит его отменить с вынесением оправдательного приговора.

Суд без достаточных доказательств его виновности установил факт причинения им вреда здоровью потерпевшего, допустил невсесторонность исследования всех доказательств по делу, необоснованно отказав адвокату в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы. При этом не приобщив к материалам дела ряд важных медицинских документов в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, суд допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства адвоката о приобщении медицинских документов и о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве адвоката Стрикунова А.М. о приобщении к материалам дела амбулаторной карты потерпевшего, в которой имеется заключение о том, что Потерпевший №1 не раз обращался к врачам ранее этого инцидента и у него имелось <данные изъяты> мотивировав отказ тем, что приобщение медицинских документов нарушает судебную этику, нарушим тем самым принцип состязательности сторон процесса. При этом суд не учел то важное обстоятельство, что в информации адвоката указывалось на ранее имевшееся повреждение у потерпевшего, которое могло быть связано с полученной им в дальнейшем травмой, вину за получение которой правоохранительные органы возложили на Олинова Е.С., и что данное обстоятельство (имевшаяся ранее у потерпевшего травма) не было исследовано и учтено при проведении Потерпевший №1 судебно-медицинской экспертизы.

Суд также не приобщил и, соответственно, не оценил по делу ряд медицинских документов на потерпевшего, в частности полученную по запросу адвоката Стрикунова А.М. выписку из амбулаторной медицинской карты № на Потерпевший №1, из которой видно, что потерпевший ранее обращался неоднократно в медицинское учреждение по поводу аналогичных травм. Вышеуказанные медицинские документы суду необходимо было приобщить к материалам уголовного дела, исследовать в судебном заседании, уточнить вопросы по этим документам у самого потерпевшего Потерпевший №1, при необходимости вызвать в судебное заседание для допроса медицинских работников, и уже после этого дать соответствующую доказательственную оценку этим медицинским документам, назначив по делу повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

После вынесения судом отказа в удовлетворении ходатайства адвоката о приобщении вышеуказанных документов, адвокатом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а при отказе суда в удовлетворении данного ходатайства – о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>, давшего экспертное заключение в отношении потерпевшего.

Суд, совещаясь на месте, постановил – в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы отказать, удовлетворить ходатайство адвоката о вызове эксперта, проводившего медицинское освидетельствование.

Разрешая данное ходатайство, суд нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, в частности ст.256 ч.2 УПК РФ, в соответствии с которой определение или постановление о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

Затем, при дальнейшем исследовании доказательств по делу, адвокатом было заявлено обоснованное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Адвокат обосновал свое ходатайство тем, что необходимо определить экспертным путем, повлияло ли на развитие <данные изъяты> у потерпевшего в ДД.ММ.ГГГГ, имевшееся ранее у него в ДД.ММ.ГГГГ аналогичное повреждение.

Суд первой инстанции по данному ходатайству адвоката вынес письменное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, причем в постановлении суд ссылается на отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о наличии такой травмы (ранее полученной в ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего. Однако, делая такой вывод, суд допускает собственные противоречия в принятых судом решениях по делу, так как именно суд отказал ранее адвокату в приобщении документов, подтверждающих факт получения в ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим вышеуказанной травмы, которая могла повлиять на развитие (ее спровоцирование) у потерпевшего аналогичной травмы в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по мнению осужденного, суд первой инстанции своими необоснованными и незаконными отказами в удовлетворении ходатайств адвоката о приобщении к материалам уголовного дела дополнительных медицинских документов на потерпевшего и о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, допустил существенную неисследованность всех имеющихся по делу доказательств, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного судебного приговора о виновности Олинова Е.С. в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1

При установлении путем проведения про делу повторной судебно-медицинской экспертизы – влияния ранее имевшейся у потерпевшего травмы – на развитие травмы в ДД.ММ.ГГГГ Олинов не может быть привлечен к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего, так как в уголовном законодательстве не предусмотрена ответственность за неосторожное причинение вреда здоровью средней тяжести, так как он на ДД.ММ.ГГГГ не знал у имевшихся у потерпевшего ранее аналогичных травмах, узнал об этом только в ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что судом апелляционной инстанции должны быть приобщены к делу медицинские документов, подтверждающие наличие у потерпевшего ранее аналогичных травм, после чего по делу должна быть назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза на разрешение которой необходимо поставить вопрос о влиянии ранее имевшихся у потерпевшего травм на образование у него травмы в ДД.ММ.ГГГГ а также определение давности получения данной травмы, так как эксперт <данные изъяты> в своем экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ничем не мотивирует установление им срока получения данной травмы Потерпевший №1, просто указывая, что срок получения потерпевшим данной травмы совпадает с указанной датой причинения Потерпевший №1 вреда здоровью в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что не подтверждается никакими исследованными экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы документами.

Полагает, что по делу вообще не имеется никаких медицинских документов, подтверждающих тот факт, что установленная судебно-медицинской экспертизой травма у потерпевшего образовалась в результате совершенных Олиновым в отношении Потерпевший №1 действий. Наоборот, все имеющиеся по делу медицинские документы подтверждают то обстоятельство, что установленная органами дознания и судом травма у потерпевшего была выявлена гораздо позднее ДД.ММ.ГГГГ

Так, при поступлении потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение ему был поставлен диагноз – <данные изъяты> При проведении в этот же день рентгенограммы – никаких <данные изъяты> у потерпевшего не было выявлено, от госпитализации Потерпевший №1 отказался, что косвенно свидетельствует об отсутствии у него серьезных повреждений в виде <данные изъяты>. Лишь при повторном рентгенологическом исследовании ДД.ММ.ГГГГ было установлено подозрение на перелом <данные изъяты>. Окончательный диагноз Потерпевший №1 был установлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ни органами дознания, ни судом не проверялись возможные обстоятельства получения потерпевшим установленной у него травмы позже ДД.ММ.ГГГГ, не от действий Олинова. Данное обстоятельство можно было проверить путем проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с установлением времени получения данной травм, с подтверждением этого срока соответствующими медицинскими документами, и с аргументацией установления данного срока, что не было сделано судом первой инстанции.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем принесены возражения, согласно которым доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, в связи с чем просит апелляционную жалобу Олинова Е.С. оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Ворошилова Г.А. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный в виду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что выразилось в следующем.

Так, в приговоре, в обоснование своих выводов о виновности Олинова Е.С. в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 мировой судья ссылается на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Олиновым Е.С. в офисе <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого Олинов Е.С. нанес Потерпевший №1 удар <данные изъяты>. После чего они стали бороться, при этом Потерпевший №1 лежал на полу, а Олинов Е.С. находился сверху.

Однако, из показаний свидетеля ФИО10, изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что Олинов Е.С. ударил Потерпевший №1 в сторону <данные изъяты>, Потерпевший №1 стал падать и зацепил Олинова Е.С. Когда они упали на пол, Олинов Е.С. удары Потерпевший №1 не наносил. Таким образом, в приговоре приведены показания одного и того же свидетеля, который в судебном заседании был допрошен один раз, при этом данные показания противоречат друг другу.

Кроме того, в нарушение требований п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судья в приговоре в качестве доказательств причастности Олинова Е.С. в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 привел исковое заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 оплатил услуги по составлению искового заявления о возмещении морального вреда в размере 2000 рублей, не содержащие сами по себе какой-либо доказательственной базы. При этом фотографиям потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным в судебном заседании, относительно того, что на них запечатлено и что ими подтверждается, либо опровергается, судом какая-либо оценка не дается.

Вышеприведенные нарушения, по мнению государственного обвинителя, являются фундаментальными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Все доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности. Подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Обжалуемый приговор не отвечает данным требованиям.

Судом первой инстанции при постановлении приговора допущены противоречия в установочной части приговора и мотивировочной, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в приговоре, в обоснование своих выводов о виновности Олинова Е.С. в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 мировой судья ссылается на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Олиновым Е.С. в офисе <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого Олинов Е.С. нанес Потерпевший №1 удар кулаком <данные изъяты>. После чего они стали бороться, при этом Потерпевший №1 лежал на полу, а Олинов Е.С. находился сверху.

Однако, из показаний свидетеля ФИО10, изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что Олинов Е.С. ударил Потерпевший №1 в сторону <данные изъяты>, Потерпевший №1 стал падать и зацепил Олинова Е.С. Когда они упали на пол, Олинов Е.С. удары Потерпевший №1 не наносил. Таким образом, в приговоре приведены показания одного и того же свидетеля, который в судебном заседании был допрошен один раз, при этом данные показания противоречат друг другу.

Кроме того, в нарушение требований п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судья в приговоре в качестве доказательств причастности Олинова Е.С. в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 привел исковое заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 оплатил услуги по составлению искового заявления о возмещении морального вреда в размере 2000 рублей, не содержащие сами по себе какой-либо доказательственной базы. При этом фотографиям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным им в судебном заседании, относительно того, что на них запечатлено и что ими подтверждается, либо опровергается, судом какая-либо оценка в приговоре не дана.

    Суд считает обоснованными доводы государственного обвинителя, связанные с отменой судебного решении, изложенные в апелляционном представлении, и соглашается с тем, что в приговоре указанные противоречия не разрешены, не дана оценка ряду приведенных доказательств, их не возможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности Олинова Е.С., в связи с чем в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор надлежит признать таким, что он не соответствует фактическим обстоятельствами уголовного дела.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или не виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Олинова Е.С. судом допущены противоречия, имеющие существенное значение по делу, которые мировым судьей не устранены, в связи с чем этот приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене, как не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Поскольку в ситуации, когда суд первой инстанции, проявив формальный подход к судебному разбирательству по уголовному делу, фактически не осуществил свои полномочии по такому разбирательству, суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой правомочия суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательства в ином составе суда.

Учитывая основания отмены приговора и исходя из положений ч.4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы осужденного, касающихся отсутствия в действиях Олинова Е.С. состава инкриминируемого ему преступления.

При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное, в полной мере проверить и оценить представленные доказательства, доводы сторон, в том числе изложенным в апелляционной жалобе осужденного, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Олинова Е.С. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Олинова Е.С. удовлетворить частично.

Судья /подпись/

Верно: судья                                                                          Т.В.Цыганова