Решение по делу № 2-371/2019 от 26.11.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 апреля 2019 года по делу № 2-371 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 17 апреля 2019 года

мотивированная часть составлена – 22 апреля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Попова Д.И.

представителя ответчика Резвухиной А.Л.

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство Слесарева Павла Анатольевича о прекращении производства по делу

У С Т А Н О В И Л :

Курлянова Т.Ю. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Слесареву П.А. (далее – ответчик) об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута). Свои требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 60,4 кв.м., с кадастровым №; нежилое помещение площадью 63,7 кв.м. с кадастровым №; нежилое помещение площадью 19,6 кв.м. с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости находятся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым № площадью 11 091 кв.м. по адресу: <адрес>, являющимся общей долевой собственностью физических и юридических лиц, в том числе истца. Выходы из помещений с кадастровыми № и № на улицу расположены только со стороны смежного земельного участка с кадастровым № общей площадью 327 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственную территорию. Между предыдущим собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 327 кв.м. ранее были достигнуты все договоренности об использовании указного земельного участка истцом, в том числе, для прохода, проезда, погрузки и разгрузки товарно-материальных ценностей и продукции. При этом, ответчик, став собственником, указанного земельного участка фактически создает препятствия в пользовании им, предпринимая действия по ограничению доступа к помещениям истца, в том числе, путем складирования мусора, материала, а также стоянки автотранспортных средств, перекрывая доступ ко входу в помещения. Таким образом, для использования истцом принадлежащих ему помещений в соответствии с назначением и родом деятельности истца к помещениям необходим проезд транспорта, т.е. существует необходимость использования земельного участка с кадастровым №. Учитывая местоположение ворот, установленных на смежной границе земельных участков с кадастровыми №, имеется необходимость установления сервитута на часть земельного участка (209,19 кв.м.) с кадастровым №.

Просит суд установить в пользу Курляновой Т.Ю. право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым № площадью 209,19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами поворотных точек. Указанных в просительной части искового заявления.

Установить плату за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым № площадью 209,19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 4 940 рублей 29 копеек в месяц в пользу Слесарева П.А.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика была привлечена Омельчак Л.М. (л.д.208).

Представитель ответчика Резвухина А.Л., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании просила производство по делу прекратить, поскольку рассматриваемый спор носит экономический характер и с учетом субъектного состава подлежит разрешению арбитражным судом.

Истец Курлянова Т.Ю. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Попов Д.И., действующий на основании доверенности, высказал возражения относительно прекращения производства по делу по доводам, приведенным представителем ответчика.

Ответчик Слесарев П.А. в предварительное судебное заседание не явился.

Третье лицо Омельчак Л.М. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу следует прекратить.

На основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Критерием отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер спорных правоотношений.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При разрешении заявленного ходатайства, судом также учитываются руководящие разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п.2 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в котором указано на то, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать дело об установлении, изменении условий, прекращении сервитута, необходимо учитывать в совокупности субъектный состав участников спора и характер правоотношений. Одно обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, в отсутствие у сторон спора статуса предпринимателей, или возникновение спора между индивидуальными предпринимателями в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт регистрации права собственности объекта недвижимости на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с ч.2 ст.212 ГК РФ. Гражданским законодательством, право гражданина иметь в собственности имущество, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела Курляновой Т.Ю. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 60,4 кв.м., с кадастровым №; нежилое помещение площадью 63,7 кв.м. с кадастровым №; нежилое помещение площадью 19,6 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Истцом в исковом заявлении указано на то, что данные объекты используются последним для деятельности по производству и продаже рекламных изделий и конструкций, изделий из стекла и зеркала.

Земельный участок с кадастровым № площадью 327 кв.м., вид разрешенного использования – под производственную территорию, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику.

Также, судом установлено, что истец Курлянова Т.Ю. и ответчик Слесарев П.А. имеют статус индивидуальных предпринимателей. При обращении с настоящим иском Курлянова Т.Ю. просила установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым №, имеющим вид разрешенного использования – под производственную территорию для обеспечения доступа к принадлежащим истцу нежилым помещениям.

На основании изложенного следует, что нужды истца как собственника коммерческого назначения связаны с необходимостью обеспечения прохода, проезда, погрузки и разгрузки товарно-материальных ценностей и продукции к нежилым помещениям через земельный участок с видом разрешенного использования под производственную территорию, в связи с чем, настоящий спор возник между сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и однозначно носит экономический характер.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования, с учетом того, что спор носит экономический характер, а также учитывая субъектный состав участников правоотношений, не подведомственны суду общей юрисдикции. Производство по делу по исковому заявлению Курляновой Т.Ю. к Слесареву П.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, а заявленное ходатайство о прекращении – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство Слесарева Павла Анатольевича о прекращении производства по делу, - удовлетворить.

Производство по делу по иску Курляновой Татьяны Юрьевны к Слесареву Павлу Анатольевичу об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), - прекратить.

Определение суда от 17.04.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова