Решение по делу № 2-41/2018 от 08.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Ооржак Е.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки на жилой дом и земельный участок незаключенным, аннулировании записи об ипотеке,

по исковому заявлению третьего лица ФИО3, заявляющего самостоятельные исковые требования к ФИО5, ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о признании дополнительного соглашения ничтожным, расторжении договора поручительства и признании прекращенным поручительства,

по исковому заявлению третьего лица ФИО2, заявляющего самостоятельные исковые ФИО8 к ФИО5, ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства и признании прекращенным поручительства,

по исковому заявлению ФИО5 к ПАО «Сбербанк» о признании договора ипотеки жилого дома с земельным участком прекращенным, погашении записи об ипотеке,

а также по встречному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки на жилой дом и земельный участок незаключенным, аннулировании записи об ипотеке в едином государственном реестре прав недвижимости, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО1 с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны заключен кредитный договор № на приобретение жилья. Согласно п.1.1 предметом договора явилось приобретение объекта недвижимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Приобрести данный объект не представилось возможным, в связи с отказом продавцов, в связи с чем был приобретен иной объект недвижимости – жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» и ФИО48 не заключали отдельный договор об ипотеке жилого дома по адресу: <адрес>, который подлежал бы регистрации. Поскольку договор ипотеки не заключался, государственную регистрацию не проходил, то и запись о государственной регистрации договора купли-продажи нельзя считать законной.

Просит признать договор ипотеки жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> незаключенным, аннулировать запись об ипотеке в ЕГРН.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании договора ипотеки незаключенным на жилой дом и земельный участок, аннулировании записи об ипотеке в едином государственном реестре прав недвижимости, в качестве третьих лиц, не заявляющих исковые ФИО8 привлечены ФИО3 и ФИО2.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица ФИО3 поступило исковое заявление к ФИО5, ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком расторгнутым, поручительство прекращенным, в котором указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО1, с одной стороны ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на приобретение жилья по программе «Молодая семья».

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, целевым назначением которого является ипотечный кредит «Молодая семья». Выступая поручителем, ФИО47 действительно ознакомился с условиями кредитного договора, согласно которому п.1.1 предметом договора явилось приобретение объекта недвижимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. п.п.4 п. 3.2 кредитного договора кредитор обязался предоставить кредит после оформления залога и предоставления страхового полиса/договора страхования на предмет залога – недвижимое имущество. Поскольку договору поручительства вытекает из основного договора, на который поручитель соглашался. При подписании договора поручительства, кредитный инспектор пояснил о том, что при оформлении договора залога со стороны созаемщиков, он будет освобожден как поручитель, поэтому он полагал, что поручительство прекращено. При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что объект недвижимости не был приобретен. Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО49 и ФИО50 и банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору. Согласно п.1.1 дополнительного соглашения был изменен предмет договора приобретенного имущества – жилого дома земельного участка по адресу: <адрес>, а также проценты 11,75 % годовых. В договоре указано, что как поручитель он согласился с его условиями, имеется подпись. Однако данное соглашение он не подписывал. Согласно п. 6 договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Договор поручительства не содержит конкретный срок действия договора, ответчики прекратили оплачивать кредит в мае 2015 года, ФИО8 банк до настоящего времени не предъявлял. В связи с изложенным, считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны банка. Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком расторгнутым, поручительство прекращенным.

В уточненном исковом заявлении ФИО3 указывает на те же обстоятельства, что и в первоначальном иске, просит признать дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО44 и банком расторгнутым, поручительство прекращенным.

В ходе рассмотрения дела поступило исковое заявление от третьего лица, заявляющие самостоятельные ФИО8 ФИО2 к ФИО5, ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком расторгнутым, поручительство прекращенным, в котором указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 с одной стороны ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на приобретение жилья по программе «Молодая семья». Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, целевым назначением которого является ипотечный кредит «Молодая семья». Выступая поручителем, ФИО51 действительно ознакомилась с условиями кредитного договора, согласно которому п. 1.1 предметом договора явилось приобретение объекта недвижимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. п.п. 4 п 3.2 кредитного договора кредитор обязался предоставить кредит после оформления залога и предоставления страхового полиса/договора страхования на предмет залога – недвижимое имущество. Поскольку договору поручительства вытекает из основного договора, на который поручитель соглашался. При подписании договора поручительства, кредитный инспектор пояснил о том, что при оформлении договора залога со стороны созаемщиков, он будет освобожден как поручитель, поэтому он полагал, что поручительство прекращено. При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что объект недвижимости не был приобретен. Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО46 и ФИО45 и банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору. Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения был изменен предмет договора приобретенного имущества – жилого дома земельного участка по адресу: <адрес>, а также проценты 11,75 % годовых. В договоре указано, что как поручитель она согласилась с его условиями, имеется подпись. Согласно п.6 договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Договор поручительства не содержит конкретный срок действия договора, ответчики прекратили оплачивать кредит в мае 2015 года, ФИО8 банк до настоящего времени не предъявлял. В связи с изложенным, считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны банка. Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО52 и банком расторгнутым, поручительство прекращенным.

В ходе рассмотрения дела поступило встречное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № (далее Банк) предоставил ФИО5 и ФИО1 по кредитному договору № кредит в суме 2700000 на приобретение объекта недвижимости трехкомнатной благоустроенной квартиры расположенной по адресу: РТ, <адрес>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,25% годовых, под поручительство граждан: ФИО3(Договор поручительства № от 13.02.202008г.), ФИО2 (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Банк условия кредитного договора выполнил полностью. Выдача кредита была произведена в полном объеме путем зачисления на счет ФИО9 Т.В., открытый в Кызылском отделении № ПАО «Сбербанк России», на основании заявления Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиками указанный объект недвижимости приобретен не был а предоставлены в Банк документы, подтверждающие приобретение иного объекта недвижимости: Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 117 кв.м. инв. № б.н. по адресу <адрес>. Условный №, Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общая площадь 616 кв.м., по адресу <адрес>. Кадастровый №. В связи с тем, что указанный в кредитном договоре объект недвижимости приобретен не был, на основании 5.3.5. Кредитного договора Созаемщики предоставили иное обеспечение чем указано в п. 1.1. Кредитного договора. Объект недвижимости (жилой дом и земельный участок) предоставлены в залог банку. В пользу Истца надлежащим образом зарегистрировано обременение права – ипотека в силу закона. Основанием для обременения права является Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, между Кредитором и Созаемщиками (ФИО53 и ФИО54 было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору в части указания приобретаемого объекта недвижимости. Процентная ставка снижена до 11,75 % годовых. В соответствии условиями кредитного договора и срочного обязательства, стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Созаемщики обязуются погашать долг по кредиту ежемесячно, начиная с марта 2008 г., не позднее последнего числа платежного месяца, в сумме 11297,07 рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов начисленных в соответствии с условиями договора». Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита созаемщиками неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.С 2015 года идут судебные разбирательства. Тем самым Созаемщики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. На основании п. 5.2.4. Кредитного договора Банк (Кредитор) имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предъявить аналогичные ФИО8 поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 2.1.2 Кредитного Договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 (сто) % от его стоимости в соответствии с Договором купли продажи. Размер долга подтверждается представленным расчетом задолженности, ссудная задолженность составляет 1737702,78 рублей. На основании Договоров поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме что и Заемщик, включая погашение основного долга,, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, связанных с не исполнением или не надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. Как следует из договора поручительства, ст. 323, ст. 361, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объеме. Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенным, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ Кредитный договор подлежит расторжению. На основании п. 4.12 Кредитного договора Заемщик возмещает все расходы Кредитора связанные с взысканием задолженности по Кредитному договору. Расходы Кредитора (Банка), связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию судом с ответчиков в полном объеме, независимо от фактически взысканной суммы долга по кредитному договору, в том числе вследствие уплаты должника части долга, либо по иным причинам. Для защиты своего нарушенного права Банк был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 888,51 рублей.

Проситвзыскать с солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кызылского ОСБ № сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 737 702,78 рублей, в том числе 1 737 702,78 рублей - основного долга, взыскать солидарно ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кызылского ОСБ № расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 888,51 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, ФИО1 жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 117 кв.м. инв. № б.н. по адресу <адрес>. Условный № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 616 кв.м., по адресу: <адрес>. Кадастровый №, установив продажную начальную стоимость в размере 3000000,00 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № и ФИО6 и ФИО1.

Также, поступило встречное исковое заявление ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки жилого дома с земельным участком прекращенным, погашении записи об ипотеке, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО1, с одной стороны ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на приобретение жилья по программе «Молодая семья». В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения ФИО8 кредиторов, в том числе ФИО8 кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Таким образом, завершение расчетов с кредиторами гражданина, признанного банкротом, является дополнительным основанием для прекращения соответствующих обязательств. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО5, он освобожден от исполнения обязательств. Согласно п.п.1 п.1 ст.153 ГК РФ залог прекращается обеспеченного залогом обязательства. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Поскольку договор ипотеки не заключался, государственную регистрацию не проходил, то и запись о государственной регистрации договора купли-продажи нельзя считать законной.

Просит признать ипотеку жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> прекращенным, погасить регистрационную запись об ипотеке в ЕГРН.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые ФИО8, привлечен ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые ФИО8, привлечена ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза стоимости недвижимого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

На судебное заседание истец ФИО43 ее представитель по доверенности ФИО14, исковые ФИО8 поддержали по указанным основаниям, просили удовлетворить. Кроме этого, в полном объеме поддержали исковые ФИО8 третьих лиц – ФИО3, ФИО2 и исковое заявление ФИО5. Со встречным исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» не согласились, просили отказать. Просили рассмотреть данное дело без участия третьих лиц, поскольку извещены.

Третье лицо ФИО41 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - ФИО42 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ранее ФИО40 в суд направлено возражение на встречное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указано, что указывая на то, что материалами дела установлено, заемщики перестали исполнять обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ), в силу чего право предъявления к поручителям ФИО8 о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. В отзыве представитель банка ссылается на почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ, которым направлено ФИО8 о досрочном исполнении обязательства. Следовательно, годичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, банк в суд обращается лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, для предъявления к поручителю. Даже если учитывать длящуюся с 2015 года процедуру банкротства ФИО5, на которую ссылается банк, срок обращения в суд является истекшим. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Россельхозбанк» о признании банкротом должника ФИО5 признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является датой наступления срока исполнения обязательства, следовательно, годичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Завершение расчетов с кредиторами гражданина, признанного банкротом является дополнительным основанием для прекращения соответствующих обязательств. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5. Кроме того, ФИО3 не давал согласия на изменение предмета договора, поскольку является предметом залога. Считает, что в данном случае было существенное изменение условий договора. Таким образом, считает, что исковые ФИО8 банка не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО39 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

ФИО7 ею направлено возражение на встречное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что материалами дела установлено, заемщики перестали исполнять обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ), в силу чего право предъявления к поручителям ФИО8 о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. В отзыве представитель банка ссылается на почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ, которым направлено ФИО8 о досрочном исполнении обязательства. Следовательно, годичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, банк в суд обращается лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, для предъявления к поручителю. Даже если учитывать длящуюся с 2015 года процедуру банкротства ФИО5, на которую ссылается банк, срок обращения в суд является истекшим. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Россельхозбанк» о признании банкротом должника ФИО5 признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является датой наступления срока исполнения обязательства, следовательно, годичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Завершение расчетов с кредиторами гражданина, признанного банкротом является дополнительным основанием для прекращения соответствующих обязательств. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5. Таким образом, считает, что исковые ФИО8 банка не подлежат удовлетворению.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО12, действующий на основании доверенности, в суд не явился, извещен. В ранее проведенных судебных заседаниях поддержал доводы встречного искового заявления, отзывы на исковые заявления ФИО36 ФИО35., ФИО34 ФИО33 просил отказать в удовлетворении исковых требований указанных сторон в полном объеме.

По исковому заявлению ФИО1 представитель Банка полностью не согласился, указывая на то, что между ОАО Сбербанк с одной стороны и ФИО37. и ФИО38 с другой стороны был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить Созаемщикам денежные средства на приобретение объекта недвижимости (трехкомнатная благоустроенная квартира по адресу: <адрес>) а Созаемщики обязались возвратить полученный кредит в размере и сроки установленные Договором (п. 1.1 Кредитного Договор). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Созаемщики обязались предоставить в залог приобретаемый объект недвижимости (п. 2.1.2 Договора). Данное условие ими не было исполнено, что Истцом не оспаривается. В качестве обеспечения был предоставлен в залог иной объект недвижимости, приобретенный ФИО32 за счет кредитных средств (п. 2.3.Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). П. 2.4. Договора купли продажи стороны установили, что предмет договор находится в залоге у ПАО Сбербанк с момента государственной регистрации права собственности ФИО31 То есть условие об обременении в виде ипотеки в пользу Банка оговорено сторонами и содержится в Договоре купли-продажи. Факт обременения в пользу ПАО Сбербанк подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Основание государственной регистрации ограничений (обременений) права – Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н. В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Если объект недвижимости приобретен в кредит или в рассрочку, ипотека в силу закона может возникнуть в соответствии со ст. 488 и 489 ГК РФ. Статья 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство (в данном случае из Договора купли-продажи, что подтверждается выписками из ЕГРП). При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается. То есть в данном конкретном случае имеет место ипотека в силу закона. Наличие и регистрация отдельного договора ипотеки не требуется. Все условия сторонами для возникновения ипотеки в силу закона сторонами соблюдены. Факт наличия зарегистрированного надлежащим образом обременения права собственности в виде ипотеки в пользу Банка подтвержден. Сделка по приобретению объекта недвижимости: жилого дома с земельным участком по адресу <адрес> за счет кредитных средств не оспорена.

Истец ФИО3 ссылается в исковом заявлении на увеличение ответственности и наступление иных неблагоприятных последствий для поручителя и на основании ст. 367 ГК РФ поручитель не отвечает на прежних условиях. Какие либо доказательства наличия неблагоприятных последствий и факта увеличения ответственности ФИО29 не представил. В данном случае, после предоставления в залог объекта недвижимости процентная ставка по Кредитному договору была изменена в сторону уменьшения – с 12,25 до 11,75 % годовых. Считает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в адрес Созаемщиков и Поручителей Банком были направлены требования о досрочном возврате кредита ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается почтовым реестром). Учитывая тот факт, что кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, платежи по договору согласно графику платежей установлены до февраля 2028 года, то заявления истца о пропуске годичного срока с даты последнего платежа (принимая факт судебных разбирательств с 2015 года в рамках дела о банкротстве) не состоятельны. Также бездоказательны и несостоятельны заявления Истца о злоупотреблении правом и нарушении условий кредитного договора, предусмотренного: п. 2.2. (обязанность Созаемщиков застраховать приобретаемое недвижимое имущество); п.3.2. (банк выдает кредит после уплаты тарифа, надлежащего оформления обеспечения (в данном случае договоров поручительства), заклада имущества (при его закладе, но заклад в данном случае заклад не предусмотрен Кредитным договором), подтверждения факта оплаты части стоимости приобретаемого объекта (подтверждено), Оформление срочного обязательства (оформлено); п. 5.1.1. Выдача кредита осуществлена по заявлению ФИО28 (необходимые условия п. 3.2. и 3.3. выполнены). Истец так же считает, что со сторон Банка имеет место злоупотребление правом в части сокрытия информации о факте приобретения заемщиком иного объекта недвижимости, чем предполагалось ранее. Сообщаю, что Поручитель, как лицо, напрямую заинтересованное в своевременном и полном исполнении условий кредитного договора со стороны лиц, за кого дано поручительства вправе обратиться в Банк с любым заявлением о предоставлении информации по кредиту, по которому он выступает поручителем., Кроме того, ФИО9 Т.В. вправе получить любую информацию по сделкам с объектами недвижимости в соответствующем государственном органе. Действуя рачительно, разумно и добросовестно, как лицо, обязавшееся исполнять обязательства в солидарном порядке за другое лицо, ФИО30. вправе был предпринять действия, направленные на своевременное исполнение обязательств Созаемщиками, что им сделано не было.

Также полностью поддержал аналогичный отзыв по тем же основаниям, что по исковому заявлению ФИО3 по отношению искового заявления ФИО2.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отношении надлежащим образом извещенных не явившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО1 с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны был заключен кредитный договор № на приобретение жилья.

Согласно п. 1.1 предметом договора явилось приобретение объекта недвижимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 2 700 000 рублей, под 12,25 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО13, выступающим продавцом и ФИО27 выступающим покупателем, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> использованием заемных средств Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России в размере 2700000 рублей и 300000 рублей в счет собственных средств. Данный объект недвижимости находится в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Кызылского отделения 8591 Сбербанка России с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на объект недвижимости. Договор подлежит обязательной государственной регистрации и покупатель приобретает право собственности с момента регистрации. Кроме этого в пункте 3.4 указанного договора, указано на то, что покупатель уведомлен о праве Банка, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки в силу закона) до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, при невыполнении Покупателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и кредитным договором, за счет которого оплачивается часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости.

Согласно п.п.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор заключен между ФИО13 (продавец) и ФИО6 В. (покупатель) о том, что продавец продал, а покупатель купил жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 616,0 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из п. 2.1 указанного договора видно, что жилой дом оценен и продается за 2 000000 рублей, земельный участок за 1000000 рублей. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости оплачивается покупателем за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России» в размере 2700000 рублей, и 300000 рублей за счет собственных средств.

Актом передачи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект недвижимости передан ФИО13 (продавцом) ФИО26 (покупателю).

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору между АО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель ФИО55. обязалась вместе с заемщиками – ФИО6 В. и ФИО25 отвечать перед банком за исполнение обязательств в полном объеме, в том числе по за уплату основного долга, неустойки и расходов, связанных с взысканием долга.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Указано, что сумма кредита 2700000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель ФИО3 обязался вместе с заемщиками – ФИО56 и ФИО24 отвечать перед банком за исполнение обязательств в полном объеме, в том числе за уплату неустойки и расходов, связанных с взысканием долга.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Указано, что сумма кредита 2700000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО58 дала согласие ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки, требующей государственной регистрации договора купли-продажи, подписанное и нотариально заверенное.

Согласно договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО59. уплатил страховую сумму в размере 15000 рублей, объектом страхования является дом по адресу: <адрес>.

В Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, произведена государственная регистрация договора купли-продажи, а также права собственности на жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. А также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации 17-АВ 010804 от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, распложенного по адресу: <адрес> является ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации 17-АВ 010805 от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, распложенного по адресу: <адрес> является ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО60 ФИО61 к указанному выше кредитному договору, следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2700000 рублей на приобретение объекта недвижимости – жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 11,75 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов им созаемщики предоставляют кредитору поручительство физических лиц: ФИО62. и ФИО3 В. Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, прекращается в момент всех обязательств Созаемщиков перед Кредитором. Имеются подписи созаемщиков и сведения об ознакомлении ФИО63 и ФИО3 В.

В указанных свидетельствах имеются сведения о существующем ограничении (обременении) права – ипотека.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105034:22 по адресу: <адрес> является ФИО5 (вид в силу ипотеки, государственная регистрация 17-17-01/112/2008-110 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО5 (вид в силу ипотеки, государственная регистрация 17-17-01/112/2008-109 от ДД.ММ.ГГГГ).

В реестровом деле на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, нарушений при оформлении государственной регистрации не установлено.

Разрешая исковые ФИО8 Ч.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки на жилой дом и земельный участок незаключенным, аннулировании записи об ипотеке, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора об ипотеке) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Статья 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" предусматривает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных ФИО8 к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке.

Из части 2 вышеназванной правовой нормы следует, что залогодатель и залогодержатель вправе, но не обязаны заключать договор о залоге в том случае, если ипотека возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Частями 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) (п. 2). При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (п.3).

В соответствии с положениями ст.11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из указанной правовой нормы следует, что государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Статья 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" предусматривает, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Согласно положениям ст.22 вышеназванного Федерального закона в случае приобретения недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, в договоре, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой, достаточно указать название договора или основание, из которого возникло обеспеченное ипотекой денежное обязательство, дату и место заключения такого договора или дату возникновения основания обеспеченного ипотекой денежного обязательства.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что у залогодержателя – Акционерного коммерческого «Сберегательный Банк РФ» в лице Кызылского отделения 8591 Сбербанка России возникло право залога на приобретенный ФИО6 В. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в силу закона, с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона, осуществленной на основании условий заключенного и зарегистрированного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств Банка по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, условия сторонами для возникновения ипотеки в силу закона соблюдены, ипотека на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, возникла с даты регистрации на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то заключение отдельного договора ипотеки жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу, не требовалось.

Доводы истца о том, что в кредитном договоре неверно указан адрес объекта недвижимости, в договоре купли-продажи не указаны название договора или основание, из которого возникло обеспеченное ипотекой денежное обязательство, дату и место заключения такого договора, при вышеуказанных обстоятельствах, являются необоснованными.

Несоответствие адреса объекта недвижимости, указанного в кредитном договоре и адреса недвижимого объекта, указанным в ЕГРП, на которое истец ссылался в обоснование требования, имело место на момент приобретения ФИО6 В. указанного им жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ФИО15 на основании договора купли-продажи.

Между тем названный договор купли-продажи был заключен с указанием в нем именно тех параметров жилого дома и земельного участка, которые содержались в ЕГРП, и впоследствии истцом не оспаривался.

При рассмотрении дела истцом не предоставлено также сведений о том, что ему принадлежит на праве собственности иной зарегистрированный в установленном законе порядке объект, чем находящийся в залоге у Банка. Указанная сделка истцом в судебном порядке не оспорена.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых ФИО8 ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> незаключенным, аннулировании записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав недвижимости на данный жилой дом с земельным участком по указанному адресу, не имеется.

Рассматривая исковые ФИО8 ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ними и банком расторгнутым, поручительство прекращенным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО1 с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны, был заключен кредитный договор № на приобретение жилья по программе «Молодая семья», предметом которого является приобретение объекта недвижимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 2 700 000 рублей, под 12,25 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между АО «Сбербанк России» и ФИО3 В. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель ФИО3 В. обязался вместе с заемщиками ФИО6 В. и ФИО66. отвечать перед банком за исполнение обязательств в полном объеме, в том числе по за уплату неустойки и расходов, связанных с взысканием долга.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между АО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель ФИО68 обязалась вместе с заемщиками ФИО6 В. и ФИО67 отвечать перед банком за исполнение обязательств в полном объеме, в том числе по за уплату неустойки и расходов, связанных с взысканием долга.

Пунктом 3.2 указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Истцы ФИО9 Н.Ч. и ФИО3 В. в исковом заявлении ссылаются на факт заключения между банком и созаемщиками дополнительного соглашения к кредитному договору в части указания на приобретаемый объект недвижимости (не предмет кредитного договора).

Сторонами дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются ОАО «Сбербанк России» и ФИО69 ФИО70 которыми раздел 1 предмет договора изложен в следующей редакции: «Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2700000 рублей на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,75 % годовых»…В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование созаемщики предоставляют кредитору поручительство физических лиц: ФИО65 и ФИО3 В. Все остальные условия кредитного договора, не затронутые настоящим соглашением остаются в силе. Имеются подписи ФИО5 В., ФИО71 а также сведения об ознакомлении поручителей - ФИО64. и ФИО3 В и их подписи.

Таким образом, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий.

В качестве основания прекращении действия договоров поручительства истцы ФИО3 В. и ФИО72 указывают увеличение ответственности и наступление иных неблагоприятных последствий, выразившееся в замене приобретаемого созаемщиками объекта недвижимости, между тем закон не содержит такого основания прекращения поручительства.

Кроме этого, указали о том, что со слов кредитного инспектора, при подписании договора поручительства, они будут освобождены как поручители, поэтому полагали, что поручительство прекращено, также является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником в случае исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств. Поручители были ознакомлены с содержанием кредитного договора.

При этом, залог жилого дома и земельного участка, приобретенного заемщиками на денежные средства по кредиту, является самостоятельным видом обеспечения обязательств, отсутствие которого не может повлиять на объем ответственности поручителей за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Кроме этого, одним из оснований искового заявления ФИО3 является то, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывалось, поэтому он считает его ничтожным, в связи с чем в ходе рассмотрения дела определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству ФИО3.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 167 – 168 ГК РФ сделка, не соответствующая ФИО8 закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из заключения экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО3 в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Суд принимает во внимание, то обстоятельство, что в судебном заседании поручитель ФИО73 факт подписания дополнительного соглашения не отрицала.

В п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

В данном случае, каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО3 и ФИО2, как поручителей, в условиях данного дополнительного соглашения не установлено, после предоставления в залог объекта недвижимости процентная ставка по кредитному договору была изменена в сторону уменьшения с 12,25 % до 11,75 % годовых.

При заключении договора поручительства поручитель был осведомлен обо всех его существенных условиях, а также об основаниях и объеме ответственности поручителя. Данные обстоятельства, очевидно следуют из содержания заключенного договора. Таким образом, исходя из правовой природы договора поручительства, заключаемого в обеспечение возвратности кредита на принципах солидарной ответственности поручителя наряду с заемщиком, должен был осознавать наличие риска возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по возврату кредита. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ФИО8 о признании договора поручительства недействительным по причине заблуждения поручителя относительно объемов его ответственности по договору.

Таким образом, исковые ФИО8 ФИО2 к ФИО5, ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства №№, № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 В. и ФИО9 Н.Ч. и Банком расторгнутым, поручительство прекращенным, не подлежат удовлетворению.

Поскольку сторонами дополнительного соглашения ФИО3 В. и ФИО9 Н.Ч. не являлись, для них, как поручителей не установлены какие-либо неблагоприятные последствия по условиям дополнительного соглашения, поручитель ФИО3 В. подписал дополнительное соглашение не как сторона указанной сделки, лишь в части ознакомления с ним, то исковые ФИО8 ФИО3 В. в части признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые ФИО8 В. к ПАО «Сбербанк» о признании договора ипотеки жилого дома с земельным участком прекращенным, погашении записи об ипотеке суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор.

С учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения, предметом вышеуказанного договора является приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

На основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Подпунктом 1 пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценив по правилам статьи 67 ГК РФ, имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, заемщиками не исполнено, не оспорен сам кредитный договор, а поэтому отсутствуют основания для прекращения ипотеки жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, следовательно, данное ФИО8 истца не подлежит удовлетворению.

ФИО8 В. о погашении записи об ипотеке вытекает из основного его ФИО8 о прекращении ипотеки, которое оставлено без удовлетворения, то данное ФИО8 также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые ФИО8 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № предоставил ФИО5 и ФИО1 по кредитному договору № кредит в суме 2700000 на приобретение объекта недвижимости трехкомнатной благоустроенной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,25% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель ФИО3 обязался вместе с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств в полном объеме, в том числе за уплату неустойки и расходов, связанных с взысканием долга.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между АО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель ФИО9 Н.Ч. обязалась вместе с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств в полном объеме, в том числе по за уплату неустойки и расходов, связанных с взысканием долга.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, из которого следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2700000 рублей на приобретение объекта недвижимости – жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 11,75 % годовых.

Банк условия кредитного договора выполнил полностью, выдача кредита произведена путем зачисления на счет ФИО5, открытый в Кызылском отделении № ПАО «Сбербанк России», на основании заявления заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что заемщиками нарушены условия договора в части своевременного и полного возврата кредита.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и ФИО8 закона.

На основании п. 5.2.5. кредитного договора банк (кредитор) имеет право потребовать от созаемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предъявить аналогичные ФИО8 поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор заключен между ФИО13 (продавец) и ФИО6 В. (покупатель) о том, что продавец продал, а покупатель купил жилой дом, расположенный на земельном участка общей площадью 616,0 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из п. 2.1 указанного договора видно, что жилой дом оценен и продается за 2 000000 рублей, земельный участок за 1000000 рублей. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости оплачивается покупателем за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России» в размере 2700000 рублей, и 300000 рублей за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Указанный договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ). Также произведена ДД.ММ.ГГГГ запись об ипотеке в силу закона №, №).

Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона ФИО8, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из представленного расчета ПАО «Сбербанк России» о фактически произведенных платежах видно, что в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи производились ненадлежащим образом, а именно с 2015 года платежи не вносятся, сумма основной задолженности ответчиков перед банком составляет 1737702,78 рублей.

Таким образом, с ответчиков надлежало взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному обязательству в размере 1737702,78 рублей.

Вместе с тем, ответчиками ФИО3 В. и ФИО74 в своих исковых требованиях указано о пропуске годичного срока по требованию к поручителям. Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст.311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период данных отношений) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст.811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 34 Постановления N 42).

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства и кредитор, чьи требования обеспечены указанным поручительством, потребовал от должника (заемщика) досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору 9841 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Банка Сбербанка России и ФИО6 В., определен датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заместителя Управляющего Кызылского отделения 8591 и ФИО3 В., ФИО75. не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п.3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.1 кредитного договора). Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязываются погашать кредит равными долями ежемесячно, не позднее даты, указанной в п.1.1 Договора.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний платеж согласно представленному Банком расчету по кредиту произведен ФИО6 В. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик ФИО5 В. обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем, Банком иск к заемщикам и поручителям заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 месяцев после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком – представителем Банка, в материалы дела представлены расчет кредитной задолженности, ФИО8, предъявленные к должнику ФИО5 В., поручителям ФИО3 В. и ФИО76 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об общей сумме задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение о направлении указанных ФИО8, представлен реестр на отправку корреспонденции простым письмом от ДД.ММ.ГГГГ, указаны сведения о должнике ФИО5 В., поручителях ФИО3 В. и ФИО77

Из расчета кредитной задолженности следует, что с мая 2015 года Банк не начислял ответчикам проценты, неустойки по кредитной задолженности. С этого времени по настоящее время указана кредитная задолженность пао основному долгу в размере 1737702 рубля 78 копеек.

Из пояснения представителя Банка следует, что в 2015 году, после того как в отношении ФИО5 В. введена процедура банкротства, ответчикам начисление процентов, неустоек по кредитной задолженности прекратилось.

Банк обратился в суд с иском к созаемщикам и поручителям лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с июня 2015 г. по июнь 2016 года.

Таким образом, Банк имеет право ФИО8 к поручителям и заемщику по погашению просроченной задолженности в солидарном порядке с апреля 2017 года по март 2016 года, а просроченную задолженность, имевшую место с июня 2016 года по март 2017 с созаемщика ФИО78

Доводы представителя Банка о том, что Банк предъявлял ФИО8 к заемщику и поручителям о досрочном погашении кредитной задолженности, процентов, а также подавал заявление в Арбитражный суд Республики Тыва в отношении должника ФИО5 В., в связи с чем им не пропущен срок предъявления ФИО8 к поручителям, судом не принимается во внимание, так как из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств того, что им в отношении поручителей ФИО3 В. и ФИО79 подавались исковые требования в суд, кроме этого, подав заявление в Арбитражный Суд РТ в отношении должника ФИО5 В., одновременно мог подать исковые требования к указанным поручителям в суд, обратился в суд с исковыми требованиями к поручителям в апреле 2017 года, в связи с чем Банком пропущен годичный срок предъявления иска к поручителям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза о рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению экспертизы ТПП РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 8428187,50 рублей.

Исковые ФИО8 ПАО «Сбербанк России» основаны на том, что ответчики не исполнили условия кредитного договора. Сумма неисполненного к моменту обращения в суд обязательства 1737702,78 рублей составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (8428187,50/ 100 % х 5 % = 421409,47).

Между тем, не согласившись со встречным исковым заявлением ПАО «Сбербанк России», ответчиком ФИО80 представлен расчет по стоимости заложенного имущества, в котором указывает на то, что за 2015 год сумма задолженности составляет 66125,15 рублей, за 2016 года – 113354,4 рублей, за 2017 год – 113354,4 рублей. Итого просроченная задолженность составляет 292839,95 рублей. Поскольку рыночная стоимость жилого дома и земельного участка заложенного имущества составляет 8438000 рублей, следовательно, 292839,95 рублей (просроченная задолженность) задолженность составляет 3,47 % от стоимости заложенного имущества. Исходя из указанной суммы 1737702,78 рублей, графика платежей и выписки по счету за пользование кредитом за 2015 год сумма задолженности составляет 163746,65 рублей, за 2016 – 113354,4 рублей, за 2017 год – 113354,4 рублей, за январь 2018 года – 390455,45 рублей. Поскольку рыночная стоимость жилого дома и земельного участка заложенного имущества составляет 8438000 рублей, следовательно, 390455,45 рублей (просроченная задолженность) составляет 4,6 % от стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд усматривает несоразмерность суммы задолженности по кредиту с суммой заложенного имущества согласно заключению экспертизы 8428187,50 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. №243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О).

Учитывая изложенное, суд полагает, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, а именно на недвижимое имущество, следует отказать.

Требование о расторжении кредитного договора в интересах ответчиков, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, направив в адрес ответчиков требования от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных заемщиками платежей и длительность периода просрочки, вышеуказанный договор займа, заключенный между истцом и ответчиками подлежит расторжению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков подлежат взысканию расходы истца по встречному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки жилого дома с земельным участком незаключенным и аннулировании записи об ипотеке, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении искового заявления третьего лица ФИО3, заявляющего самостоятельные исковые ФИО8 к ФИО5, ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о признании дополнительного соглашения ничтожным, расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и признании прекращенным поручительства, отказать.

В удовлетворении искового заявления третьего лица ФИО2, заявляющего самостоятельные исковые ФИО8 к ФИО5, ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и признании прекращенным поручительства, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки жилого дома с земельным участком незаключенным, погашении записи об ипотеке, отказать.

Встречное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму кредитной задолженности, с июня 2015 года по март 2016 год в размере 532502 рубля 30 копеек, а также государственную пошлину в размере 8525 рублей 02 копейки.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО3, ФИО2 сумму кредитной задолженности в размере 1205200 рублей 40 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14226 рублей.

Расторгнуть кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части встречных исковых ФИО8 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 года (с учетом выходных дней).

Судья С.Б. Хертек