Решение по делу № 12-167/2011 от 27.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2011 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богданова И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Волкова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Волков В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, указав, что 30 сентября 2010 года мировым судьей постановлено решение о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен, т.к. о времени и месте рассмотрения дела судом он не извещался, судебных повесток он не получал.

В судебном заседании Волков В.В. поддержал доводы жалобы и суду пояснил, что 27 августа 2010 ода он был остановлен сотрудником ГАИ (бывшим его сослуживцем по органам внутренних дел) при въезде на паром и был освидетельствован на предмет опьянения. Он пояснял инспектору ГАИ, что спиртное он не употреблял, тем не менее был составлен протокол об административном правонарушении. О том, что административное дело в отношении него рассматривается мировым судьей Советского района гор.Улан-Удэ ему известно ничего не было. Судебных повесток он не получал, телеграмм тоже. По месту его постоянного жительства, где он проживает и до настоящего времени, постоянно кто-нибудь есть дома, в связи с чем не получить повестку или телеграмму не возможно. Полагает, что дело было рассмотрено в его отсутствие с нарушением его прав. Также пояснил, что 27 августа 2010 года он не был в состоянии опьянения – он выпил лекарство «корвалол» и не спал сутки, потому у него был усталый вид что и послужило основанием для того, чтобы подозревать его в совершении правонарушения.

Представитель Волкова В.В. – адвокат Крылова Н.А., действующая по доверенности также полагала, что нарушены права Волкова, т.к. он не знал и не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, был лишен возможности пояснять по существу правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ гор.Улан-Удэ от 30 сентября 2010 года Волков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Указанное постановление было направлен в адрес Волкова сразу после его вынесения, однако им получено не было и возвращено в суд. Согласно материалам дела Волков получил копию постановления 17 мая 2011 года.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство Волкова о восстановлении срока, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает возможным восстановить Волкову срок для обжалования постановления по административному делу и рассмотреть жалобу по существу.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 27 августа 2010 года следует, что Волков 27 августа 2010 года в 21 час 05 минут на 273 км трассы Улан-Удэ – Курумкан РБ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, водитель, с его согласия, был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения.

Факт нахождения Волкова в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден материалами дела: актом освидетельствования от 27 августа 2010 года из которого видно, что на момент освидетельствования он находился в состоянии опьянения и с результатами освидетельствования был согласен; из представленного суду талона прибора Драгер видно, что в выдыхаемом Волковым воздухе имеется алкоголь - 0,71 мг/л;

Также суд считает установленным факт управления Волковым транспортным средством в месте и время, указанное в протоколе об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент управления автотранспортным средством Волков находился в состоянии алкогольного опьянения и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом обсуждены доводы Волкова о том, что нарушено его право на рассмотрение дела с его участием. Из материалов дела следует, что о том, что дело передано в суд на рассмотрение Волкову было известно – о том свидетельствует направленное им в адрес мирового судьи Баргузинского района ходатайство о направлении дела для рассмотрения его по месту его жительства. Далее из материалов дела видно, что по месту жительства Волкова – <адрес> мировым судьей направлялась телеграмма с уведомлением, которая не была вручена Волкову (что следует из возвратившегося в суд уведомления), т.к. Волков по указанному месту жительства не проживает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья верно указал, что в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применение КоАП РФ» - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу и признал, что Волков извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом обязанности повторно направлять уведомление Волкову и отлаживать разбирательство по делу, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Волкова В.В. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

<данные изъяты>

Судья И.Ю.Богданова