Решение по делу № 4А-1219/2017 от 08.09.2017

Дело № 4а-1219/2017

постановление

г. Иркутск 26 октября 2017 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу защитника Досаева С.А. в интересах Шипицына Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района города Иркутска от 27 марта 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипицын Е.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района города Иркутска от 27 марта 2017 года Шипицын Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 07 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Досаева С.А. в интересах Шипицына Е.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Досаев С.А. в интересах Шипицына Е.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Ленинского районного суда города Иркутска, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шипицына Е.А. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьёй выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 января 2017 года в 22 часа 45 минут в посёлке <...> <...> района Иркутской области в микрорайоне <...>, в районе дома № <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Шипицын Е.А. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Шипицын Е.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования Шипицына Е.А. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации у Шипицына Е.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,652 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шипицын Е.А. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения лица с приобщённым к нему бумажным носителем (л.д. 5,6); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 10) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Шипицына Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Судьёй Ленинского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы защитника Досаева С.А. в интересах Шипицына Е.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Шипицын Е.А., по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не сообщили Шипицыну Е.А. о применении видеозаписи, опровергается её содержанием, из которой с очевидностью следует, что перед началом процедуры отстранения от управления транспортным средством о проводимой сотрудником ДПС видеозаписи Шипицыну Е.А. было известно (видеофайл «00000001_170113_230358» в формате avi), все меры обеспечения производства по делу осуществлены в отношении Шипицына Е.А. с применением видеофиксации в отсутствие понятых, о чём указано в соответствующих строках процессуальных документов, подписанных Шипицыным Е.А. без замечаний (л.д. 3,5).

Отсутствие устного уведомления должностным лицом ГИБДД о производстве видеозаписи, не является существенным недостатком и не влечёт признание протокола об административном правонарушении и видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу, осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела и исследована в ходе судебного разбирательства, оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло своё отражение в судебном постановлении, признана допустимым доказательством по делу, поскольку на ней зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела, при этом требований к порядку её осуществления и приобщения к материалам дела Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, проверялись как мировым судьёй при рассмотрении дела, так и судьёй районного суда при его пересмотре, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, изложенным в судебных решениях.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого Шипицыну Е.А. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Шипицын Е.А. ознакомился, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний (л.д. 5).

Оснований полагать, что водитель Шипицын Е.А. в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 не проинформирован сотрудником ДПС о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судебных инстанций не имелось.

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о том, что перед началом процедуры освидетельствования инспектор ДПС не продемонстрировал Шипицыну Е.А. показания алкотестера, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи с очевидностью следует, что включение прибора, его настройка, забор окружающего воздуха, результат которого составил 0,00 мг/л (л.д. 6), были проведены сотрудником ГИБДД в присутствии Шипицына Е.А.

При этом Шипицын Е.А. при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указывал о том, что данный прибор не исправен, был ознакомлен надлежащим образом со свидетельством о поверке указанного прибора, а также с клеймом государственного поверителя данного технического средства измерения (видеозапись «00000001_170113_230358» в формате avi).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района города Иркутска от 27 марта 2017 года и решения судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипицына Е.А. не имеется.

Действия Шипицына Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шипицына Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Шипицыну Е.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района города Иркутска от 27 марта 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипицын Е.А. оставить без изменения, жалобу защитника Досаева С.А. в интересах Шипицына Е.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов