Решение по делу № 2-60/2020 от 11.02.2020

№ 2-60/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области                      15 мая 2020 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

    ответчика Спирина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к Спириной Татьяне Викторовне, Спирину Василию Ивановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирский капитал» (далее по тексту – КПК «Сибирский капитал») обратился в суд с исковым заявлением к Спириной Т.В., Спирину В.И. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиками             Спириной Т.В., Спириным В.И. (Созаемщиками) был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям названного договора КПК «Сибирский капитал» предоставил Созаемщикам денежную сумму в размере 75 191 рубль 36 копеек под 24% годовых на срок 36 месяцев, а Созаемщики обязались своевременно возвращать заем и проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями договора. Однако ответчики Спирина Т.В., Спирин В.И. ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по договору потребительского займа, в связи с чем образовалась задолженность. О существовании задолженности ответчики уведомлялись, но до настоящего времени ее не погасили. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков Спириной Т.В., Спирина В.И. задолженность по договору потребительского займа в сумме 97 231 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 116 рублей, а также почтовые расходы в размере 226 рублей.

При подаче иска в суд представителем истца Филоновой Е.Ю., действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 2-5, 65).

В судебное заседание ответчик Спирина Т.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 66, 68).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчиков.

В судебном заседании ответчик Спирин В.И. против исковых требований не возражал, подтвердил факт заключения кредитного договора, пояснив, что в полном объеме с условиями договора был ознакомлен, добровольно принял на себя обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В материалах дела имеется договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Сибирский капитал» и Спириной Т.В., Спириным В.И., согласно которому КПК «Сибирский капитал» обязался предоставить Созаемщикам денежные средства по договору в размере 75 191 рубль 36 копеек под 24% годовых на срок 36 месяцев. Спирина Т.В., Спирин И.В. в свою очередь обязались возвратить КПК «Сибирский капитал» полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях договора (л.д.11-14).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, поэтому суд находит данный договор заключенным.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленными справкой-расчетом и графиком платежей, в совокупности, подтверждается, что ответчики Спирина Т.В., Спирин И.В. нарушили условия договора потребительского займа в части размера и сроков возврата основанного долга, уплаты процентов (л.д. 17-20).

В связи с нарушением Созаемщиками условий договора, в их адреса было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплаты неустойки, однако требования КПК «Сибирский капитал» в добровольном порядке не исполнены (л.д. 21).

На основании ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца потребовать досрочно возврата суммы займа, причитающихся процентов и неустойки в случае нарушения условий и порядка договора предусмотрено п.3.1.2 Общих условий по договору потребительского займа (л.д.15).

Суду представлены справка и расчет задолженности, согласно которым задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 231 рубль, в том числе: основной долг – 68 107 рублей 74 копейки; проценты – 23 367 рублей, неустойка – 5 756 рублей 26 копеек (л.д. 9, 10).

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключенного между сторонами договора и установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому принимается судом в качестве обоснования суммы иска.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору являются законным и обоснованным, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из правовой позиции, закрепленной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Поскольку ответчиками основной долг не возращен, условия договора предусматривают платность за пользование заемными денежными средствами, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по день исполнения решения суда не являются мерой ответственности, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку расчет исковых требований произведен по 07.02.2020, то период взыскания договорных процентов по день исполнения решения суда следует исчислять с 08.02.2020..

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

В связи с производством по данному делу истцом были понесены следующие почтовые расходы, которые суд признает необходимыми: направление претензии в размере 60 рублей, направление искового заявления с приложением в размере 166 рублей, в общей сумме 226 рублей (л.д.16-22).

Оснований для освобождения Спириной Т.В., Спирина В.И. от обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

Поэтому, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом цены иска, в размере 3 116 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст. 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к Спириной Татьяне Викторовне, Спирину Василию Ивановичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» в солидарном порядке со Спириной Татьяны Викторовны, Спирина Василия Ивановича задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.02.2020 года в размере 97 231 рубль (девяносто семь тысяч двести тридцать один рубль), в том числе: основной долг – 68 107 рублей 74 копейки; проценты – 23 367 рублей, неустойка – 5 756 рублей 26 копеек.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» в солидарном порядке со Спириной Татьяны Викторовны, Спирина Василия Ивановича задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 08.02.2020 по день фактического исполнения решения суда, рассчитанные в соответствии с условиями договора потребительского займа № КН000000173 от 18.04.2019 (по ставке 24% годовых).

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» в солидарном порядке со Спириной Татьяне Викторовны, Спирина Василия Ивановича судебные расходы в размере 226 (двести двадцать шесть) рублей.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» в солидарном порядке со Спириной Татьяны Викторовны, Спирина Василия Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 116 (три тысячи сто шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья          /подпись/            Харитонов В.Ю.