Решение по делу № 2-13/2014 (2-3001/2013;) от 25.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2014 года

21 февраля 2014 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Розмарица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к Н.Л.И. , ООО «СвятоГрад-Инвест», ТСЖ «Пионер», М.Т.В. об анулировании записи в ЕГРП, о признании недействительным договора № об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГ между М.Т.В. и ООО «СвятоГрад-Инвест», о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ заключенного между М.Т.В. и Н.Л.И. , о признании свидетельств о праве собственности на спорную квартиру недействительными, о признании Н.Л.И. не приобретшей (отсутствующим) право собственности, о признании права собственности на квартиру и по встречному иску М.Т.В. к ООО «СвятоГрад-Инвест», Б.А.А. о признании недействительным договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Б.А.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Н.Л.И. , ООО «СвятоГрад-Инвест», ТСЖ «Пионер», М.Т.В. , мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «СвятоГрад-Инвест» в лице ФИО, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ был заключен договор № об инвестировании строительства, согласно которому истцом была внесена сумма <...>, что эквивалентно <...> долларам США. Предметом договора являлись совместные действия сторон по инвестированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> целью получения истцом в собственность проинвестированной <адрес> (строительный), на лестничной площадке слева третья по счету, общей (проектной) площадью <...> кв.м., расположенной на <...> этаже <...> этажной секции.

Согласно п.2.2.2. договора ООО «СвятоГрад-Инвест» приняло на себя обязательство обеспечить плановый срок сдачи Государственной приемочной комиссии во втором квартале ДД.ММ.ГГ. Однако, до настоящего времени застройщик свои обязательства не выполнил.

Будущими собственниками многоквартирного жилого дома было создано ТСЖ «Пионер», на собрании которого принято решение о достройке дома своими силами.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к застройщику ООО «СвятоГрад-Инвест» для получения необходимых документов для обращения в суд о признании права собственности на квартиру, но узнал, что застройщик ошибочно признал исковые требования в суде за М.Т.В. , в результате чего ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом принято решение о признании права собственности за последней на <адрес> по адресу: <адрес>Б. Указанная квартира соответствует после обмеров БТИ квартире, которая указанна в инвестиционном договоре с истцом.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГ право собственности было зарегистрировано за М.Т.В.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском о признании права собственности на спорную квартиру, дело было принято к производству ДД.ММ.ГГ с привлечением третьего лица М.Т.В.

Несмотря на то, что в производстве Люберецкого городского суда Московской области уже находилось гражданское дело о признании за истцом права собственности, ДД.ММ.ГГ М.Т.В. продала спорную квартиру Н.Л.И. При этом согласно пункту 8 договора купли-продажи продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора квартира в споре не состоит, что не соответствует действительности. На основании этого договор можно считать недействительным.

ДД.ММ.ГГ ФИО, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГ, выданной Конкурсным управляющим ООО «СвятоГрад-Инвест» ФИО были проведены почерковедческие экспертизы, которые выявили что подписи на договоре № об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «СвятоГрад-Инвест» и М.Т.В. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (оплата М.Т.В. ) выполнены не ФИО, бывшим генеральным директором ООО «СвятоГрад-Инвест», а квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ заполнена рукой ФИО, председателем Товарищества собственников жилья «ПИОНЕР».

Таким образом, доказательства, на основании которых было вынесено решение суда о признании за М.Т.В. права собственности на спорную квартиру были сфальсифицированы, подложны, в связи с чем, договор является незаключенным.

В настоящее время решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу N № о признании права собственности за М.Т.В. на спорную квартиру отменено Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ года, а в последующем определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу дело прекращено. Нового решения о признании за М.Т.В. права собственности на спорную квартиру не выносилось.

Истец Б.А.А. просит обязать УФСГРК и картографии по Московской области аннулировать запись в ЕГРП о признании права собственности за М.Т.В. на <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., признать недействительным договор № об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГ между М.Т.В. и ООО «СвятоГрад-Инвест», признать свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГ. на имя М.Т.В. на спорную квартиру недействительным, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ заключенный между М.Т.В. и Н.Л.И. , признать свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГ. на имя Н.Л.И. на спорную квартиру недействительным, признать Н.Л.И. не приобретшей (отсутствующим) право собственности на спорную квартиру, прекратить право собственности Н.Л.И. на спорную квартиру, обязать УФСГРК и картографии по Московской области аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности на Н.Л.И. спорной квартиры, признать за Б.А.А. право собственности на спорную квартиру, передать спорную квартиру в собственность истца.

Ответчик М.Т.В. предъявила встречный иск к Б.А.А. , ООО «СвятоГрад-Инвест», в обоснование которого указала, что договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «СвятоГрад-Инвест» и Б.А.А. является недействительным, т.к. он заключен от ООО «СвятоГрад-Инвест» в лице ФИО, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ

Между тем, ООО «СвятоГрад-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица только ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией свидетельства и выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (п. 3 ст. 49 ГК РФ), которая определяется моментом его государственной регистрации (п. 2 ст. 51 ГК РФ), постольку до ДД.ММ.ГГ данное юридическое лицо не могло выдавать доверенности и совершать иные сделки, т.к. не обладало гражданской правоспособностью.

Таким образом, доверенность от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО является недействительной, как не соответствующая требованиям закона, по причине чегонедействительным является и договор № от ДД.ММ.ГГ между ООО «СвятоГрад-Инвест» и Б.А.А.

В подтверждение оплаты в сумме <...> в кассу ООО «СвятоГрад-Инвест» Б.А.А. ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ

В качестве подписанта квитанции к приходному кассовому ордеру в графе «Главный бухгалтер» указан ФИО

Между тем, простое визуальное сравнение подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру с иными образцами подписи ФИО заставляет усомниться в выполнении подписи на представленной истцом квитанции именно ФИО, что подтверждается также актом экспертного исследования, составленным <...>.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ является подложной и не может подтверждать факт внесения Б.А.А. денежных средств в кассу ООО «СвятоГрад-Инвест».

Следовательно, Б.А.А. не произвел исполнение по договору № от ДД.ММ.ГГ, ООО «СвятоГрад-Инвест» договор в отношении Б.А.А. также не исполнил.

Просил суд назначить почерковедческую экспертизу.

В судебном заседании представитель истца ФИО настаивала на удовлетворении иска. Возражала по встречному иску по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчиков М.Т.В. , Н.Л.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Б.А.А. , указали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты ее прав, Н.Л.И. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, вселена в нее, сделан ремонт и осуществлена доплата ТСЖ «Пионер». Настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ТСЖ «Пионер» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил отказать в иске Б.А.А.

Представитель ответчика ООО «СвятоГрад-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен по известному месту государственной регистрации юридического лица, т.е. по месту нахождения ответчика. Возражений и уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителей явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № <...>,свидетеля ФИО, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Б.А.А. и ООО «СвятоГрад-Инвест» в лице ФИО, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ был заключен договор № об инвестировании строительства, согласно которому истцом была внесена сумма <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ года.

Основанием для заключения договора об инвестировании строительства являлся заключенный между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского поселения «Октябрьский» <адрес> Московской области и ООО «СвятоГрад-Инвест» Инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ года.

Предметом договора являлись совместные действия сторон по инвестированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> целью получения истцом в собственность проинвестированной <адрес> (строительный), на лестничной площадке слева третья по счету, общей (проектной) площадью <...> кв.м., расположенной на <...> этаже <...> этажной секции.

Согласно п.2.2.2. договора ООО «СвятоГрад-Инвест» приняло на себя обязательство обеспечить плановый срок сдачи Государственной приемочной комиссии во втором квартале ДД.ММ.ГГ. Однако, до настоящего времени застройщик свои обязательства не выполнил.

Будущими собственниками многоквартирного жилого дома было создано ТСЖ «Пионер», на собрании которого принято решение о достройке дома своими силами.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского поселения Октябрьский, ООО «СвятоГрад-Инвест» и ТСЖ «Пионер», последнее заменило ООО «СвятоГрад-Инвест» в правах и обязанностях ООО «СвятоГрад-Инвест» по достройке вышеуказанного многоквартирного дома по Инвестиционному контракту №№.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию Разрешением № № ДД.ММ.ГГ, а Постановлением Главы городского поселения Октябрьский от ДД.ММ.ГГ № № дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к застройщику ООО «СвятоГрад-Инвест» для получения необходимых документов для обращения в суд о признании права собственности на квартиру, но узнал, что застройщик признал исковые требования в суде за М.Т.В. , в результате чего ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом принято решение о признании права собственности за последней на <адрес> по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ, т.е. ранее, чем договор с Б.А.А. , был заключен договор № об инвестировании строительства между ООО «СвятоГрад-Инвест» и М.Т.В. По договору М.Т.В. приобретала у ООО «СвятоГрад-Инвест» имущественное право на результат инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры в доме по строительному адресу: <адрес>, №№ (строительный) тип слева (третья на площадке), общей площадью <...> кв.м.

Обязательства по оплате М.Т.В. в размере <...> исполнены перед ООО «СвятоГрад-Инвест» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ и актом об исполнении денежного обязательства от ДД.ММ.ГГ года, подписанного М.Т.В. и генеральным директором ООО «СвятоГрад-Инвест». Кроме того, на основании соглашения № <...> с новым застройщиком ТСЖ «Пионер» М.Т.В. доплатила в ТСЖ ДД.ММ.ГГ целевой взнос на достройку дома иввода его в эксплуатацию <...>, что подтверждается платежным поручением № <...>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ квартира новым застройщиком ТСЖ «Пионер» передана М.Т.В.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ за М.Т.В. признано право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГ право собственности было зарегистрировано за М.Т.В. При рассмотрении указанного гражданского спора истец к нему не был привлечен и не участвовал, в связи с чем, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение, при рассмотрении которого производство по делу ДД.ММ.ГГ было прекращено.

В последующем Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу при рассмотрении дела по правилам первой инстанции прекращено, как неподведомственное суду общей юрисдикции.

Таким образом, решение суда, которым признано право собственности за М.Т.В. на спорную квартиру отменено, а нового решения принято не было.

Между тем, после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГ и регистрации права собственности на себя, М.Т.В. заключила ДД.ММ.ГГ с Н.Л.И. договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности за Н.Л.И. зарегистрировано в УФСГРКиК по Московской области ДД.ММ.ГГ года, которая до настоящего времени владеет спорной квартирой и проживает в ней на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ между Н.Л.И. и ТСЖ «Пионер» было подписано соглашение № № о внесении целевого взноса для устранения недоделок многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 указанного соглашения Н.Л.И. ДД.ММ.ГГ внесла на счет ТСЖ «Пионер» <...>

На момент купли-продажи квартира под арестом не находилась, правами третьих лиц в установленном законом порядке обременена не была. Право собственности на нее было признано за продавцом М.Т.В. на основании вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда. О наличии судебного спора относительно данного объекта недвижимости Н.Л.И. известно не было.

В суд с иском Б.А.А. обратился ДД.ММ.ГГ без привлечения к участию в деле Н.Л.И. , обеспечительные меры в отношении спорной квартиры приняты на основании заявления ФИО ДД.ММ.ГГ года, т.е после продажи квартиры Н.Л.И.

Таким образом, на момент приобретения спорной квартиры Н.Л.И. не знала и не могла знать о притязаниях истца на спорную квартиру.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов и возражений не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании сделки между ООО «СвятоГрад-Инвест» и М.Т.В. недействительной, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Н.Л.И. на основании сделки и после вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на квартиру за М.Т.В. , поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснению п.36 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Н.Л.И. , которая приобрела спорную квартиру у М.Т.В. на основании договора купли-продажи. Ответчик Н.Л.И. владеет спорной квартирой и проживает в ней.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Поскольку истцом не представлено доказательств о том, что он является или являлся собственником спорной квартиры, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то оснований для истребования спорного имущества у Н.Л.И. у истца не имеется.

У истца и ответчика ООО «СвятоГрад-Инвест» возникли обязательственные отношения по передачи в собственность истца объекта завершенного строительством объекта недвижимости согласно договору № от ДД.ММ.ГГ года, которые не исполнены застройщиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г., право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Европейский Суд по правам человека указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Решение суда, на основании которого М.Т.В. приобрела право собственности на <адрес> вступило в законную силу, судебное постановление исполнено, квартира, в отношении которой возник спор, на основании данного решения суда продана собственником ответчику Н.Л.И. до отмены судебного акта. Н.Л.И. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, т.к. не знала и не могла знать о притязаниях на нее со стороны истца. Квартира не выбывала из владения истца помимо его воли, т.к. он ею не владел, права собственности за ним оформлены не были, достройку дома истец не осуществлял и не доплачивал. При всех этих обстоятельствах, у истца отсутствуют правовые основания по заявленным требованиям признать за собой право собственности на спорную квартиру.

Изъятие квартиры из собственности Н.Л.И. приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в ее права на пользование жилым помещением, приобретенным им после вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, истец вправе защищать свои права иным способом, в ином установленном законом порядке.

Согласно разъяснению п.36 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Не имеет правового значения для признания права собственности при рассмотрении настоящего спора давность изготовления договоров между ООО «СвятоГрад-Инвет» и ФИО, а также Б.А.А. , порядок выдачи финансовых документов и анализ технических пороков договоров, заключение договоров полномочными лицами, поскольку эти обстоятельства не обусловлено фактическими отношениями сторон договоров, а истец не являлся стороной оспариваемого им договора, как и истец по встречному М.Т.В. не являлась стороной оспариваемого договора.

Представленные сторонами почерковедческие и технические заключения по документам также не принимаются судом во внимание, т.к. они носят вероятностный характер и основаны на исследовании копий документов. Обе стороны уклонились от предоставления подлинных своих документов для проведения экспертиз.

Кроме того, доводы М.Т.В. по встречному иску о недействительности договора № от ДД.ММ.ГГ и отсутствия оплаты по нему Б.А.А. опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, где участвовали те же стороны.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется посредством способов, предусмотренных федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. № 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Механизм погашения записей в ЕГРП раскрывается в п. 62 и 63 Правил ведения ЕГРП.

Таким образом, требования Б.А.А. об обязании Управления Росреестра аннулировать записи в ЕГРП не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, а оспариванию подлежат только права на недвижимое имущество и основания возникновения таких прав, в связи с чем, признание недействительными свидетельств о государственной регистрации права не является способом защиты права.

Требования Б.А.А. о признании не приобретшим права собственности Н.Л.И. на спорную квартиру также не основаны на законе, поскольку такого способа защиты гражданских прав законом не предусмотрено, т.к. зарегистрированное право собственности может только оспариваться.

Требования Б.А.А. о признании права отсутствующим не может быть применено в данном споре, т.к. согласно п.52 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Наряду с требованием о признании права собственности отсутствующим Б.А.А. заявляет требование о признании права и об обязании передать ему квартиру, что исключает возможность применения избранного способа защиты гражданских прав.

Исковые требования Б.А.А. основаны на договоре об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГ

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в отношении спорной квартиры заключен договор между ООО «СвятоГрад-Инвест» и М.Т.В.

Выполнение обязательств М.Т.В. перед ООО «СвятоГрад-Инвест» по оплате стоимости спорной квартиры подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, соглашением с ТСЖ «Пионер», квитанциями об оплате завершения строительства, по причине чего решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ за М.Т.В. признано право собственности на спорную квартиру, которая впоследствии ДД.ММ.ГГ отчуждена в пользу Н.Л.И.

Таким образом, обязательство по передаче спорной квартиры в пользу М.Т.В. возникло раньше, чем у Б.А.А. , М.Т.В. заключила соглашение и исполнила обязательства перед ТСЖ «Пионер», квартира была передана в фактическое владение М.Т.В. , ее право собственности на спорную квартиру признано судом и зарегистрировано в ЕГРП.

В настоящее время собственник спорной квартиры - Н.Л.И. , являющаяся добросовестным приобретателем.

Согласно п.. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, с момента передачи М.Т.В. спорной квартиры, право Б.А.А. требовать признания права собственности на квартиру погашено в силу закона, истец может требовать лишь возмещения убытков от ООО «СвятоГрад-Инвест» (ч. 2 ст. 398 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доказательств того, что договоры между ООО «СвятоГрад-Инвест» и М.Т.В. , а также между М.Т.В. и Н.Л.И. истцом Б.А.А. , не являющейся стороной этих договоров не представлено, т.к. способ защиты нарушенного права истцом выбран неверный.

Довод о не подписании договора полномочным лицом ООО «СвятоГрад-Инвест» не подкрепляется достоверными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П и определении от 25 марта 2004 г. № 98-О, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Истцом заявлено требование об обязании передать ему спорную квартиру.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и сделок, предусмотренных законом.

Права на недвижимое имущество, включая вновь создаваемое, в том числе право собственности, подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 130, ст. 219 ГК РФ), а потому возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Право собственности Б.А.А. на спорную квартиру в ЕГРП не зарегистрировано, истец собственником спорной квартиры не являлся и не является.

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за М.Т.В. на основании решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ДД.ММ.ГГ между М.Т.В. , как собственником, и Н.Л.И. заключен договор купли-продажи квартиры.

Право собственности Н.Л.И. зарегистрировано в ЕГРП, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации № №.

Квартира фактически также передана Н.Л.И. по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В счет оплаты стоимости квартиры Н.Л.И. уплатила М.Т.В. денежные средства, в настоящее время Н.Л.И. сделала в квартире ремонт, проживает в ней, как собственник оплачивает коммунальные платежи.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ между М.Т.В. и Н.Л.И. заключен в надлежащей форме и в полном объеме исполнен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19 марта 2013 г. № 5-КГ12-101 и основанной на ст. 167, 302 ГК РФ, постановлении КС РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

Кроме того, согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.182 ГК РФ (в редакции на момент совершения оспариваемых сделок), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, к требованиям Б.А.А. о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГ между М.Т.В. и ООО «СвятоГрад-Инвест», а также к требованиям М.Т.В. о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГ между Б.А.А. и ООО «СвятоГрад-Инвест» подлежит применению срок исковой давности, поскольку данные договоры исполнены истцами по оплате сторонами в ДД.ММ.ГГ.

Указанное обстоятельство в силу ст.199 ГПК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б.А.А. к Н.Л.И. , ООО «СвятоГрад-Инвест», ТСЖ «Пионер», М.Т.В. об анулировании записи в ЕГРП, о признании недействительным договора № об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГ между М.Т.В. и ООО «СвятоГрад-Инвест», о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ заключенного между М.Т.В. и Н.Л.И. , о признании свидетельств о праве собственности на спорную квартиру недействительными, о признании Н.Л.И. не приобретшей (отсутствующим) право собственности, о признании права собственности на кевартиру и по встречному иску М.Т.В. к ООО «СвятоГрад-Инвест», Б.А.А. о признании недействительным договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГ– оставить без удовлетворения. В исках отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: А.А. Неграмотнов