Решение по делу № 2-210/2017 от 18.01.2017

дело № 2-43/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 24 апреля 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием истца Селиванова Н.А., его представителя – Селивановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова ФИО8 к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании выходного пособия, дополнительной компенсации, признании увольнения незаконным и изменении основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов обратился в суд с иском к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» (далее ООО «ИГЭ») о взыскании выходного пособия, дополнительной компенсации.

Свои требования мотивировал тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «ИГЭ» в связи с тем, что котельная, в которой он работал, была передана в аренду другому предприятию, и в ООО «ИГЭ» сокращен штат работников этой котельной. О том, что в ООО «ИГЭ» занимаемая им штатная единица заведующего котельной хозяйственного участка сокращается, он был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №. Его увольнение из ООО «ИГЭ» было оформлено на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), т.к. он, находясь в подавленном состоянии от возможной предстоящей потери рабочего места и по предложению начальника отдела кадров, написал заявление на увольнение по собственному желанию.

Но, в связи с сокращением занимаемой им штатной единицы, его должны были уволить по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников) и в соответствии со
статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ, в последний день истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении (заявление им написано ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с пунктом 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации он обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию, для того, чтобы изменить формулировку причины увольнения, в чем ему было отказано в устной форме без объяснения причин. Также в этот же день он обратился с заявлением о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в чем также было отказано в устной форме со ссылкой на то, что он уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с претензией о нарушении его законных прав, ответ на которую ему не дан до настоящего времени. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель, расторгая с работником трудовой договор до истечения указанного срока, должен выплатить ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Считает действия ООО «ИГЭ» в отношении него неправомерны, поскольку работодатель допустил злоупотребление правом, уклоняясь от предоставления ему установленных законом гарантий, т.к. истинным основанием прекращения трудового договора является исключение из штатного расписания определенной штатной единицы (заведующего котельной хозяйственного участка), снижая тем самым уровень своих расходов, связанных с прекращением трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 и частью 3 статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, т.е. нарушил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

С учетом изложенного просил, взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие в размере 30720 руб. 88 коп., а также дополнительную компенсацию в
размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до
истечения срока предупреждения об увольнении в размере 47477 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «ИГЭ» был подан отзыв на исковое заявление Селиванова Н.А., в котором он указал, что исковые требования истца ответчик не признает ввиду следующего. Трудовой договор с работником был прекращен по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), в связи с чем у работодателя отсутствуют основания для выплаты истцу выходного пособия и компенсации в размере среднего заработка. Работник осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИГЭ» в должности заведующего котельной с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с работником был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. ст.77 ТК РФ на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ Действительно, работодателем, в связи с сокращением численности и штата, работнику было выдано уведомление о предстоящем сокращении, однако, в связи с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ работника об увольнении по собственному желанию, работодатель правомерно издал приказ о прекращении трудового договора. Работник с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. С заявлением об отзыве заявления об увольнении работник обратился ДД.ММ.ГГГГ, уже после прекращения действия трудового договора. В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. В данном случае трудовой договор был расторгнут до истечения установленного срока предупреждения об увольнении. То есть, работник изъявил желание прекратить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не возражал и не настаивал на двухнедельном сроке предупреждения. В таком случае, при отсутствии срока предупреждения нормы Трудового законодательства РФ об отзыве заявления не применимы. Таким образом, считает, что права работника нарушены не были, увольнение произведено работодателем законно, каких-либо оснований для выплаты истцу выходного пособия и компенсации в размере среднего заработка не имеется. Работник необоснованно ссылается на неподлежащую применению в данном случае ч. 3 ст. 180 ТК РФ. Согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Таким образом, данная норма трудового законодательства РФ о выплате дополнительной компенсации в размере среднего заработка действует только в случае увольнения работника в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации. В случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ -по собственному желанию данная норма не применяется.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, на обращение в суд. Указывает на то, что в данном случае истец, заявляя исковые требования о выплате ему выходного пособия и дополнительной компенсации среднего заработка, полагающихся ему только в случае увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации, фактически оспаривает увольнение его по собственному желанию. Факт оспаривания данного обстоятельства также подтверждается доводами истца о том, что по его мнению, истинным основанием прекращения трудового договора является исключение из штатного расписания штатной единицы, то есть сокращение численности или штата работников организации. При этом истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении одного месяца с момента вручения ему копии приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщил, что работник после увольнения из ООО «ИГЭ» с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Енисейская Энергетическая Компания» и работает в данной организации по настоящее время, что подтверждает намерение работника прекратить трудовые отношения с ООО «ИГЭ» по собственному желанию и работать у иного работодателя.

На основании вышеизложенного, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Н.А. уточнил исковые требования, дополнительно просил восстановить срок исковой давности, признав факт прерывания срока исковой давности, признать увольнение по части 1 пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) незаконным, обязав ответчика изменить основания увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников). Данные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано исковое заявление к ООО «ИГЭ» о взыскании выходного пособия, поскольку его должны были уволить по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников) и в соответствии со статьей 178 ТК РФ выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Трудовой договор с истцом был прекращен 31 октября
2016 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В действительности же намерения увольняться с этого места работы истец не имел. На работу в должности <данные изъяты> по улице Кирова, 81 он был принят с Центра геофизического маркетинга ОАО «Енисейгеофизика» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с переездом организации в <адрес>, здание и котельная с ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «ИГЭ», а оставшиеся сотрудники переведены соответствующим приказом в ее штат, в том числе и истец, оставшийся работать в той же котельной. ДД.ММ.ГГГГ он узнал из уведомления о предстоящем сокращении численности и штата работников, в котором также сообщалось, что при появлении вакансий до ДД.ММ.ГГГГ ему будет сообщено дополнительно, но работодатель лишил его места работы раньше, передав котельную, в которой он работал, в аренду другому предприятию с ДД.ММ.ГГГГ и не предложил истцу другую вакансию, т.е. фактически инициировал расторжение трудового договора с ним. В сложившейся ситуации он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы не потерять рабочее место, на котором отработал к этому времени 22 года. Тревожность по поводу потери работы усугублялась его возрастом (62 года), т.к. в настоящее время в условиях города Енисейска сложно найти работу даже молодым людям, не говоря о людях пенсионного возраста. На момент подачи заявления, со слов ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, который по данному виду споров составляет 1 месяц. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. После подачи ДД.ММ.ГГГГ претензии к ответчику на его счет ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в сумме, превышающей заработную плату за октябрь месяц с учетом компенсации за неиспользованный отпуск на 26869 руб. 59 коп. (если вычесть из начисленной среднемесячной заработной платы сумму налога, то выше названная сумма соответствует сумме выходного пособия). Истец расценил это так, что ответчик, как обязанное лицо, совершил действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому прекратил дальнейшие действия по защите своих прав. Но ДД.ММ.ГГГГ мне поступила информация от ответчика в лице заместителя главного бухгалтера с ее сотового телефона о том, что выплаченную ему «лишнюю» сумму он должен вернуть, т.к. это ошибка бухгалтера, то есть ДД.ММ.ГГГГ исковой срок был прерван, а с момента, когда он вновь узнал, что его права все же нарушены, исковой срок начался вновь и к
ДД.ММ.ГГГГ, когда им было подано исковое заявление в суд, срок исковой давности в 1 месяц, начавшийся вновь с ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

На уточненное исковое заявление ответчиком был подан отзыв, в котором он указал, что доводы истца о лишении работодателем его рабочего места, о передаче котельной в аренду иному предприятию не подтверждены и не имеют значения для рассмотрения данного дела. Считает, что в данном дополнении истец подтверждает свою инициативу (собственное желание) прекратить трудовые отношения с работодателем до сокращения, с целью перехода на работу к иному работодателю. Истец ошибочно применяет к трудовым отношениям ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока
исковой давности. В силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ на трудовые отношения гражданское законодательство не распространяется. При этом трудовое законодательство случаев перерыва течения срока на обращение в суд не предусматривает. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По требованию (согласно дополнению) о признании увольнения незаконным, а, соответственно, и о взыскании выходного пособия и компенсации среднего заработка срок на обращение в суд следует исчислять в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

Выплата работнику денежных средств работодателем (в данном случае ошибочно перечисленных) никак не отменяет приказ о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и не свидетельствует о признании требований. Кроме того, взыскание ошибочно выплаченной работнику суммы является правом работодателя и может быть реализовано в судебном порядке при подаче отдельного иска. В силу ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом. В данном случае, работник ссылается на перерыв течения срока исковой давности, каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не указывает. На основании вышеизложенного, считает, что срок на обращение в суд пропущен, оснований для его восстановления не имеется. На основании вышеизложенного, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании Селиванов Н.А. и его представитель – Селиванова Т.А. (действующая на основании доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.

Ответчик ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Селивановым Н.А. исковых требований ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, Селиванов Н.А. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Н.А. был ознакомлен с уведомлением № о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Н.А. обратился с заявлением на имя директора по реструктуризации ПАО «Геотек Сейсморазведка» управляющей организации ООО «ИГЭ» ФИО9 в котором просил уволить его собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора по реструктуризации ПАО «Геотек Сейсморазведка» управляющей организации ООО «ИГЭ» Чихачева Ю.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Н.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Основанием издания приказа указано личное заявление Селиванова Н.А. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Н.А. обратился с заявлением на имя директора по реструктуризации ПАО «Геотек Сейсморазведка» управляющей организации ООО «ИГЭ» ФИО4, в котором просил отозвать его заявление об увольнении по собственному желанию и не прекращать с ним трудовые отношения.

Также ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Н.А. обратился с заявлением на имя директора по реструктуризации ПАО «Геотек Сейсморазведка» управляющей организации ООО «ИГЭ» ФИО4, в котором просил выплатить ему выходное пособие в размере среднемесячного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Н.А. обратился с претензией на имя директора по реструктуризации ПАО «Геотек Сейсморазведка» управляющей организации ООО «ИГЭ» ФИО4, в которой просил изменить основания увольнения и произвести выплату выходного пособия, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Предъявляя требования о признании увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата, истец указывает на то, что подача заявления от ДД.ММ.ГГГГ носила вынужденный характер, поскольку в тот момент он находился в подавленном состоянии от возможной предстоящей потери рабочего места и по предложению начальника отдела кадров, написал заявление на увольнение по собственному желанию, в отзыве которого ему необоснованно было отказано.

Проверяя данные доводы истца, суд приходит к следующему.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Как указывалось выше, основанием для издания приказа об увольнении Селиванова Н.А. послужило его собственноручное заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, с какого числа он хотел бы уволиться - с ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, по текстовому смыслу данного заявления следует, что истец выразил намерение расторгнуть трудовой договор с согласованием даты увольнения, то есть до истечения двух недель. Поскольку истец выразил свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию без отработки две недели, дата увольнения была фактически согласована сторонами и определена последним рабочим днем - ДД.ММ.ГГГГ.

О достижении между сторонами такого соглашения, а также о добровольном характере увольнения свидетельствует подпись об ознакомлении истца с приказом об увольнении, в котором он не выразил никаких претензий относительно несогласия с данным приказом и намерения его оспаривать в суде. Кроме того, сторонами не отрицается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Енисейская Энергетическая Компания», при этом его рабочее место (котельная), не изменилось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии волеизъявления Селиванова Н.А. на расторжение трудового договора по собственному желанию. Доказательств, свидетельствующих об оказании на истца ответчиком давления, как при подаче заявления об увольнении, так и при подписании приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в материалы дела стороной истца не представлено, судом не установлено.

Договор аренды имущества нежилого помещения (котельной) и земельного участка, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Енисейгеофизика» (арендодатель) и ООО «Енисейэнергоком» (арендатор), по условиям дополнительного соглашения, к которому котельная была передана в аренду с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении ответчиком каких-либо прав истца при его увольнении по собственному желанию, и не может рассматриваться в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию. Все доводы истца относительно нарушений его прав данным договором, носят предположительный характер.

Часть 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения предусмотренного частью второй данной статьи срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, одновременно обусловливает такую возможность необходимостью получить на это письменное согласие работника, а также выплатить работнику дополнительную компенсацию.

В данном случае истцом было инициировано расторжение трудового договора по собственному желанию, что подтверждается его личным заявлением, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности обратиться к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора, в порядке ст. 180 ТК РФ с просьбой об увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении, истцом не представлено.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования Селиванова Н.А. о признании увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения, на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников, взыскании выходного пособия и дополнительной компенсации не подлежат удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с иском в суд, в материалы дела не представлено. При этом суд признает ошибочными доводы истца о приостановлении срока исковой давности, доказательств того, что ответчиком были совершены какие-либо действия по изменению основания увольнения истца, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селиванова ФИО10 к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании выходного пособия, дополнительной компенсации, признании увольнения незаконным и изменении основания увольнения, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Енисейский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 03 мая 2017 г.

Судья Н.М. Ларионова