Решение по делу № 2-1735/2019 от 06.02.2019

Дело №2-1735/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Ерофеевой (Куваниной) Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерофеевой Т.Д. (после заключения брака Куваниной) Т.Д. и ОАО АКБ «Банк Москвы» (после переименования ОАО КБ «Банк Москвы», далее также - Банк) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, что Банком обязательство по выдаче заемных средств исполнено надлежащим образом, однако со стороны заемщика было допущено нарушение условий кредитного договора. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав (требований) №, в результате которого требования к заемщику по кредитному договору перешли в порядке правопреемства к НАО «ПКБ». Задолженность по указанному кредитному договору на дату уступки прав составила 174176,52 руб., из которых: 128575,45 руб. - задолженность по основному долгу, 45601,07 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Истец, самостоятельно исключая из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках срока исковой давности в размере 84891,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2746,75 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО КБ «Банк Москвы».

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ерофеева (Куванина) Т.Д. в судебном заседании не возражала относительно кредитных отношений с Банком, задолженность по существу не оспаривала, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд, на основании чего просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО КБ «Банк Москвы» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ерофеевой (Куваниной) Т.Д. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Своей подписью в анкете - заявлении на получение потребительского кредита ответчик выразил согласие с тем, что акцептом его предложения о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по зачислению кредита на счет, а также подтвердил, что с условиями кредитования, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц ознакомлен и согласен.

Банком обязательство по выдаче кредита исполнено в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан по требованию Банка вернуть досрочно возвратить всю сумму выданного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки при ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

В свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом взыскиваемой суммы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен с соблюдением требований ст.820 ГК РФ.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности по кредитному договору, допуская просрочки очередных платежей.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк имеет право передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав (требований) №, соответствии с условиями которого истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора с ответчиком.

Ответчик надлежащим образом уведомлялся о совершенной уступке права требования, о чем имеется соответствующее подтверждение в материалах дела.

Таким образом, между сторонами кредитного договора было согласовано условие об уступке права требования при его заключении.

Вместе с тем, несмотря на извещение ответчика о состоявшейся уступке, он до настоящего времени денежных обязательств перед истцом по уплате задолженности не исполнил.

В соответствии с представленным суду расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода прав) задолженность ответчика перед Банком составляет 174176,52 руб., из которых: 128575,45 руб. - задолженность по основному долгу, 45601,07 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Истец, самостоятельно исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках срока исковой давности в размере 84891,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2746,75 руб.

Данный расчет проверен судом, ответчиком по существу не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным отношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ в толковании разъяснений Верховного Суда РФ при исчислении сроков давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

С учетом приведенных выше требований, таким же образом, в отношении каждого периодического платежа оценивается возможность продления оставшейся части срока исковой давности до шести месяцев в случае его перерыва в целях осуществления судебной защиты права (ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что за выдачей судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу отправления на конверте), ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 66 дней после отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку период времени со дня отмены судебного приказа до даты обращения с иском в суд менее полугода, к спорным отношениям подлежит применению предусмотренная п. 3 ст. 204 ГК РФ норма о продлении до шести месяцев оставшейся части срока, составляющей период менее шести месяцев.

Из представленного истцом расчета видно, что истцом ко взысканию заявлена сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности в размере 84891,69 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 84891,69 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2746,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ерофеевой (Куваниной) Т.Д. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 84891,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2746,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 15.03.2019