Решение по делу № 10-8/2017 от 19.09.2017

Дело № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2017 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ермака А.Г.,

при секретаре Григорович И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ханкайского района Приморского края Аргуновой Д.А.,

осужденного Сафонова А.В.,

защитника – адвоката Розенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сафонова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден Сафонов А.В., <иные данные изъяты> женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <иные данные изъяты>, судимый 23.03.2010 Ханкайским районным судом Приморского края по п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершенно Сафоновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Осужденный Сафонов А.В. вину в совершенном преступлении признал и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Сафонов А.В. и его защитник Розенко А.Н. не оспаривая выводы суда, в части квалификации содеянного, просят приговор мирового судьи изменить, поскольку считают, что назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно сурово, так как государственный обвинитель просил назначить более мягкое наказание, также суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств: у Сафонова А.В. на иждивении есть несовершеннолетний ребенок, Сафонов А.В. примирился с потерпевшим, который просил не лишать его свободы.

В суде апелляционной инстанции Сафонов А.В. и его защитник Розенко А.Н. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Государственный обвинитель считает, что в отношении Сафонова А.В. постановлен законный и обоснованный приговор, просит суд апелляционной инстанции, приговор мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, так как при назначении наказания, судом учтены все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания, а также учтены иные данные о личности Сафонова А.В., наказание назначено в пределах санкции статьи, то есть отвечает установленным уголовным законом принципам.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, суд считает, что приговор мирового судьи должен быть оставлен без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Сафонова А.В. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий Сафонова А.В. в приговоре по ч.1 ст.119 УК РФ соответствует установленным органами уголовного преследования и признанными самим осужденным, обстоятельствам совершения преступления.

Наказание Сафонову А.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60,62,68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Сафонова А.В., его состояния здоровья, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положений ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о необходимости назначения Сафонову А.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст.ст.73, 64 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего кодекса.

Санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Срок наказания мировым судьёй мотивирован, назначен в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.119 УК РФ, поэтому его нельзя признать чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному в связи с чем, он должен быть оставлен без изменения.

Доводы осужденного и его защитника о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего не состоятельны, поскольку в силу закона потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому право потерпевшего высказывать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначенного на основании ст.6 и ст.60 УК РФ мнением потерпевшего. Эти положения уголовного закона соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.03.2014 года № 5-П.

Также суд не связан и мнением государственного обвинителя при назначении подсудимому наказания.

Документы, свидетельствующие о наличии заболеваний у осужденного, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного кодекса РФ.

При рассмотрении уголовного дела таких нарушений мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалобы адвоката Розенко А.Н. и осужденного Сафонова А.В. - не подлежащие удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 825 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: