Решение по делу № 22-4653/2019 от 16.08.2019

Судья Лучников А.А.                      Дело №

Докладчик - судья Попова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                             ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Карловой И.Б.

судей Поповой И.М., Левшаковой Т.Д.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием государственного обвинителя Потапова Д.А.

адвоката Тустугашева В.Б.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Капарова М.А. и адвоката Ильченко М.Е. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Капаров М. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Киргизской ССР, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год;

на осужденного возложены обязанности встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа;

этим же приговором осуждены Жумакадыр У.Б., Мельников Е.В., Мельникова Е.В., Осепьян Т.Б., приговор в отношении которых не обжалуется,

у с т а н о в и л:

приговором суда Капаров М.А. осужден за организацию организованной группой незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Капаров М.А., не оспаривая квалификацию его действий и основное наказание, просит приговор в части назначения дополнительного наказания отменить.

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 322.1 УК РФ, ч.5 ст. 72 УК РФ, ч.3 ст. 46 УК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в связи с нахождением его под стражей, суд имел право не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Отмечает, что признан виновным в совершении одного преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, совершил преступление впервые, в течение длительного времени находился под стражей; установленные судом факты опровергают вывод об извлечении материального дохода, а назначенный судом штраф существенно превышает указанный в приговоре доход, так как по приговору суда вся организованная группа получила 41000 рублей.

Указывает, что его имущественное положение не позволяет заплатить сумму штрафа, какого-либо имущества, денежных средств на которые можно было бы наложить арест в ходе предварительного следствия у него не обнаружено, он в течение длительного времени находился под стражей и для трудоустройства ему необходимо время, назначенный штраф отрицательно скажется не только на нем, но и на его семье, в которой находятся трое малолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат Ильченко М.Е. просит приговор суда в отношении Капарова М.А. изменить, смягчить основное наказание и не применять дополнительное наказание.

Считает приговор в отношении Капарова М.А. чрезмерно суровым в связи с тем, что судом не были учтены все данные характеризующие личность Капарова М.А., а также не учтено, как назначенное наказание повлияет на условия жизни членов его семьи.

Полагает, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование Капарова М.А. раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика с места работы, а также его молодой возраст.

Считает, что, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд не учел, что у Капарова М.А. на иждивении имеется трое малолетних детей, супруга, которая осуществляет уход за ними, в связи с чем не трудоустроена, также не учтено, что в 2019 году супругами при материальной помощи их родственников было приобретено недвижимое имущество.

Кроме этого, указывает, что Капаров М.А. более полутора лет содержался в следственном изоляторе и не мог оказывать материальную помощь семье, которая в настоящий момент находится в тяжелом материальном положении, необходимость выплачивать назначенный судом штраф только усугубит их ситуацию.

В суде апелляционной инстанции адвокат Тустугашев В.Б. доводы апелляционных жалоб поддержал.

    Государственный обвинитель Потапов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Виновность Капарова М.А. в совершении организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан организованной группой, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, письменные материалы дела, а также показания осужденного Капарова М.А. об организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Тщательно исследовав все обстоятельства по делу и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ – как организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенная организованной группой.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Капарова М.А. надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

    С доводами жалобы о том, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

    Так, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, поведение до совершения преступления, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ полное признание Капаровым М.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учтены судом и данные о личности Капарова М.А., который имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, не имеется, поскольку последовавшее за допросом Мельниковой Е.В. и за задержанием Капарова М.А. признание осужденным вины об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Вместе с тем, признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судом апелляционной инстанции не установлено, данные о личности осужденного, в том числе и о его возрасте, были известны суду, а потому учтены надлежащим образом. Иных обстоятельства, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность определения вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания у суда не имелось.

При этом суд, проанализировав совокупность характеризующих виновного данных, пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Капарову М.А. наказания в виде лишения свободы условно, с применений положений ст.73 УК РФ.

Наказание Капарову М.А. назначено и с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Капарову М.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, основания не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд при определении вида и размера дополнительного наказания, вопреки доводам жалоб, учел предусмотренные ст. 46 УК РФ обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Капарова М.А., состав его семьи, данные о его личности, возможность получения им дохода, смягчающие обстоятельства, и пришел к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ необходимо назначение дополнительного наказания в виде штрафа, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 322.1 УК РФ. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Апелляционные жалобы не содержат, и не приведено никаких оснований со стороны осужденного Капарова М.А. и адвоката, которые могли бы повлиять на необходимость как смягчения наказания в виде штрафа, так и полного освобождения осужденного от данного вида дополнительного наказания.

Вопреки доводам жалобы, ч.5 ст.72 УК РФ не предусмотрено учитывать срок содержания под стражей при назначении штрафа в виде дополнительного наказания. Согласно ст.398 УПК РФ по ходатайству осужденного при исполнении приговора уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Капарова М.А. и адвоката Ильченко М.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░