Решение по делу № 33-7734/2019 от 08.07.2019

Судья Хитренко А.И.         

Докладчик Выскубова И.А. Дело № 33-7734/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Зиновьевой Е.Ю.,

судей        Выскубовой И.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре     Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шимолиной С. И. о взыскании задолженности по договору о банковской карте

по апелляционной жалобе представителя Шимолиной С. И. - Бартулей Л. И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения Шимолиной С. И. – Бусалаевой М. И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шимолиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Шимолина С.И. обратилась в банк с заявлением о выпуске на ее имя банковской карты, открытии банковского счета карты с установлением лимита и осуществлением кредитования счета карты. Банк открыл на ее имя банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Р. С.», а также выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Клиент в заявлении своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями данного договора о карте, обязуется неукоснительно их соблюдать. Таким образом, был заключен кредитный договор о карте №. Клиент в нарушение условий не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № в размере 107129,99 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 27600 рублей, проценты – 26382,32 рублей, комиссия за участие в программе страхования клиентов – 13397,67 рублей, комиссия за участие в программе страхования защита от мошенничества – 1400 рублей, комиссия за смс-сервис - 1250 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты – 3000 рублей, плата за пропуск платежа – 34100 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3342 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично, взыскана с Шимолиной С.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83129,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3343 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела в ее отсутствие, так как она не была извещена о времени и месте судебного заседания. Так же ссылается на неправильность расчета задолженности, так как сумма основного долга превышает лимит карты. Она не имеет задолженности перед банком, погасила кредит в полном объеме. Кроме того в досудебном порядке она предупреждений о необходимости погасить долг не получала. Апеллянт ссылается на то, что условия, заключенного с ней кредитного договора о взимании банковской комиссии за выдачу кредита ничтожны.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Шимолина С.И. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях кредитования счета карты «Р. С.», Тарифах по картам «Р. С.» - тарифный план №, в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя карту «Р. С.», открыть ей банковский счет карт и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

При подписании заявления Шимолина С.И. указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» она обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам «Р. С.», с которыми она ознакомлена, понимает полностью и согласна.

При этом ответчик своей подписью в заявлении подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом АО «Банк Русский Стандарт» оферты будут являться действия банка по открытию счета карты.

Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по банковским картам, Тарифах по картам и, тем самым, заключил договор о карте №.

Судом установлено, что Шимолина С.И. активировала карту, пользовалась денежными средствами, находящимся на счете, совершала расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно тарифному плану № банка по картам «Р. С.» размер процентов, начисляемых на сумму кредита составляет №% годовых, минимальный платеж по карте №% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за выпуск и обслуживание карты – 1500 рублей, плата за пропуск минимального платежа: впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей, плата за выдачу наличных №% (минимум 100 рублей).

Из анкеты на получение карты следует, что Шимолина С.И. дала согласие на участие в программе по организации страхования.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) - выставлением заключительного счета выписки (п. 2 Индивидуальных условий).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Из заключительной счет-выписки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит составлял 45000 рублей.

Факт исполнения обязательств истца по кредитному договору о предоставлении денежных средств установлен судом первой инстанции, подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Направленная в адрес ответчика счет-выписка, содержащая требования о погашении задолженности в сумме 107129,99 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности Шимолиной С.И. по кредитному договору № задолженность по основному долгу составляет 27600 рублей, по процентам 26382,32 рублей, комиссия за участие в программе страхования клиентов - 13397,67 рублей, комиссия за участие в программе страхования защита от мошенничества - 1400 рублей, комиссия за смс-сервис - 1250 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты – 3000 рублей, плата за пропуск платежа - 34100 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верными, при этом ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного контррасчета.

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, суд снизил ее размер, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По сведениям отдела адресно-справочной работы от ДД.ММ.ГГГГ Шимолина С.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, по вышеуказанному адресу, который также указан ответчиком в настоящей жалобе, судом было направлено извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением и телеграммой, телеграмма, согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ телеграмма вручена Шимолиной С.И. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было постановлено оспариваемое решение, ответчик была извещена надлежащим образом заблаговременно.

До вынесения судом решения ходатайства об отложении судебного заседания ответчик не заявляла, что следует из материалов дела.

Учитывая, что ответчикв нарушение положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что сумма основного долга превышает кредитный лимит по карте, судебная коллегия отклоняет, поскольку Условиям предоставления и обслуживания карт «Р. С.», Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению, имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком полностью погашена сумма задолженности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Ссылка апеллянта на ничтожность условий кредитного договора о взимании банковской комиссии за выдачу кредита, является несостоятельной, противоречит материалам дела, в данном случае комиссия взималась за ведение банковского счета, что предусмотрено условиями договора, закону не противоречит.

Взимание комиссионного вознаграждения (за выдачу наличных) является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания и, соответственно, не сопряжено с кредитованием. Данное условие договора не нарушает права ответчика, как потребителя, поскольку является дополнительным, не связано с непосредственным получением кредита и не обуславливает его выдачу. При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы взимаемая банком комиссия за снятие наличных средств не является комиссией за выдачу кредита, за открытие или ведение ссудного счета.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шимолиной С. И. - Бусалаевой М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи