Решение по делу № 11-144/2020 от 12.03.2020

Мировой судья Вологодской области                            Дело № 11-144/2020

по судебному участку № 6                 УИД 35MS0006-01-2019-008203-27

Янушевич Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                              18 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретере Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катичева М. С. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 13.01.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Катичева М. С. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей,

установил:

Катичев М.С. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ему от ответчика пришел счет на оплату услуг в размере 656 рублей, при том, что каких-либо услуг ответчиком ему оказано не было, оборудования истцу не передавалось. Считает, что счет выставлен ответчиком преднамеренно в расчете на оплату его по ошибке. Просил признать незаконным начисление указанной платы, и, в связи с причинением нравственным страданий (чувство досады от попытки обмана ответчиком), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец Катичев М.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель по ордеру адвокат Баданин П.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности Черепанова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований указав, что выставление счета обосновывается технической ошибкой, которая в настоящее время исправлена, лицевой счет истца аннулирован.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 13.01.2020 в удовлетворении исковых требований Катичева М.С. было отказано, мотивированное решение изготовлено 17.01.2020.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Вологодский городской суд, в которой просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела - отключена ли услуга, отсутствие требований конкретно к истцу. Указано на неверное распределение мировым судьей бремени доказывания, так как наличие оснований, освобождающих от ответственности, по данной категории дел должен доказывать ответчик. Также мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, так как ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, а не отказать в удовлетворении исковых требований, то есть мировой судья вышел за пределы своих полномочий. В апелляционной жалобе имеется ссылка на отсутствие со стороны ответчика письменных разъяснений о совершенной технической ошибке и отсутствии извинений с его стороны за причинение нравственных страданий от неправомерных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что по почтовому адресу <адрес> поступило уведомление на имя «М. С.» от ПАО «МТС» о наличии задолженности по договору № за услуги фиксированной связи в размере 656 рублей и требование о ее оплате в срок до 08.11.2019.

Согласно пояснениям истца в указанной квартире с данными инициалами проживает только он, в связи с чем данное уведомление было расценено Катичевым М.С. как направленное ему. Вместе с тем, никаких договоров с ответчиком он не заключал, услуг связи ПАО «МТС» ему не оказывало, так как приглашенный по его заявлению специалист пояснил, что услуги по данному адресу проживания истца технически не могут быть оказаны.

Катичев М.С., как следует из пояснений его представителя, устно обратился к ответчику за разъяснениями, который указал на наличие технической ошибки.

В обоснование заявленных исковых требований Катичев М.С. указал на неправомерные действия ответчика, рассчитывающего на невнимательность истца и оплате несуществующих обязательств, которое вызвало у него чувство досады.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья правомерно руководствовался положениями статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Как установлено мировым судьей между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались, выставление счета обусловлено техническим сбоем, который в настоящее время устранен.

Кроме того, из представленного истцом требования невозможно однозначно установить, что оно адресовано именно ему, так как в нем отсутствует фамилия истца, данное мнение истца является только наиболее вероятным предположением.

В досудебном порядке истец к ответчику надлежащим образом не обращался.

Необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности является совокупность признаков – наличие вреда, его размер и причинная связь между действиями предполагаемого причинителя вреда и последствиями в виде наступления вреда у заявителя.

Установленная гражданским законодательством презумпция вины причинителя вреда не снимает с заявителя, в том числе потребителя, бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Катичевым М.С. в нарушение требований главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика какого-либо вреда истцу.

Установление объективного наличия данного обстоятельства является необходимым для правильного разрешения возникшего спора.

С учетом того, что истцом денежные средства не были переданы ответчику, отсутствия в материалах дела объективных доказательств нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции и об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов истца, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции либо могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении мировым судьей гражданского дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 13.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Катичева М. С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                          А.В. Колодезный

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 25.05.2020.