Решение по делу № 8Г-546/2020 от 20.12.2019

Дело № 88-3930/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-630/2019 по иску Сокова Виктора Леонидовича к нотариусу г.Москвы ФИО1, Саткинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Сорокиной Надежде Владимировне, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий нотариуса и судебного пристава-исполнителя, отмене исполнительной надписи нотариуса и постановления о возбуждении исполнительного производства

по кассационной жалобе нотариуса г.Москвы ФИО2 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения нотариуса г.Москвы Миллера Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Сокова В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соков В.Л. обратился в суд с иском к нотариусу г.Москвы ФИО3, Саткинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Сорокиной Н.В., УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий нотариуса и судебного пристава-исполнителя, отмене исполнительной надписи нотариуса и постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь в обоснование требований на то, что 13 января 2017 года он приобрел у Гонтарева С.Н. систему очистки воды марки «Silver» стоимостью 68349 рублей. Денежные средства на покупку получены по кредитному договору. Заключенному 13 января 2017 года с ООО КБ «Ренессанс Кредит». 31 января 2017 года и 11 февраля 2017 года он передал Гонтареву С.Н. денежные средства в общем размере 60000 рублей для оплаты от его имени кредитной задолженности. Вместе с тем, Гонтаревым С.Н. указанные денежные средства были похищены. Приговором Саткинского городского суда Челябинской области Гонтарев С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с него в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» в счет возмещения материального ущерба взыскано 68349 рублей. 17 декабря 2018 года нотариусом г.Москвы ФИО10 была совершена исполнительная надпись, в соответствии которой с него /Сокова В.Л./ взыскана кредитная задолженность. На основании указанной исполнительной надписи Саткинским ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество и списаны денежные средства в пользу банка.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 18 июня 2019 года исковые требования Сокова В.Л. к нотариусу г.Москвы ФИО4 удовлетворены, действия нотариуса, выразившиеся в совершении 17 декабря 2018 года исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за № № 77/374-н/77-2018-10-719, признаны незаконными. Исполнительная надпись нотариуса, совершенную 17 декабря 2018 года по кредитному договору, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Соковым В.Л., зарегистрированная в реестре за № № 77/374-н/77-2018-10-719, признана недействительной. Этим же решением суда в удовлетворении исковых требований Сокова В.Л. к Саткинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Сорокиной Н.В. и УФССП России по Челябинской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2019 года указанное решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 12 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов о наличии между истцом и нотариусом спора о праве. Указывает, что отношения между нотариусом и заявителем являются публично-правовыми, а не гражданско-правовыми, что обуславливает особый порядок обжалования. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на непривлечение к участию в деле страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность. Обращает внимание на ссылку суда первой инстанции на недействующие нормы закона. Настаивает на том, что исполнительная надпись была выполнена им по бесспорным требованиям, поскольку представленные банком и необходимые для совершения нотариального действия документы после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели.

Судебная коллегия установила, что представители ООО КБ «Ренессанс Кредит», УФССП России по Челябинской области, Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Сорокина Н.В., Гонтарев С.Н. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2017 года Соков В.Л. приобрел у ООО «Одал», в лице генерального директора Гонтарева С.Н. систему очистки воды марки «Silver», стоимостью 68349 рублей, заключив при этом 13 января 2017 года с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор.

При заключении указанного кредитного договора стороны согласовали право банка на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной записи нотариуса, при этом банк вправе самостоятельно выбрать нотариуса для совершения исполнительной надписи.

31 января 2017 года и 11 февраля 2017 года Соков В.Л. передал Гонтареву С.Н. денежные средства в обще размере 60000 рублей для оплаты от его имени кредитной задолженности, однако, денежные средства в погашение задолженности по кредиту оплачены не были, а были похищены.

17 декабря 2018 года нотариусом г.Москвы ФИО5 на основании заявления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а также представленного им кредитного договора от 13 января 2017 года, в соответствии со ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №77/374-н/77-2018-10-719, согласно которой нотариусом предложена ко взысканию с Сокова В.Л. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) неуплаченная в срок по кредитному договору от 13 января 2017 года за период с 13 мая 2017 года по 03 декабря 2018 года задолженность в общей сумме 86787 рублей 24 копейки, в том числе: основной долг - 62830 рублей 30 копеек, проценты по кредитному договору - 19456 рублей 94 копейки, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 4500 рублей.

Удовлетворяя заявленные Соковым В.Л. к нотариусу г.Москвы ФИО6 требования, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом была совершена в отношении должника не соответствующая и нарушающая нормы действующего законодательства о нотариате исполнительная надпись.

Вместе с тем, судом не установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Сокова В.Л. к Саткинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Сорокиной Н.В., УФССП России по Челябинской области отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы нотариуса г.Москвы ФИО7 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, истцом оспариваются именно его действия по совершенной им исполнительной надписи, которая была совершена, по мнению истца, в нарушение требований норм действующего законодательства о нотариате.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматриваются судами в порядке особого производства, не может быть принята во внимание, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, заявление о признании незаконными действий нотариуса и обязании его отменить совершенную исполнительную надпись на кредитном договоре не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку из содержания искового заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, разрешение которого возможно только в порядке искового производства.

Довод кассационной жалобы нотариуса г.Москвы ФИО9 о том, что исполнительная надпись им была выполнена по бесспорным требованиям, представленные банком и необходимые для совершения нотариального действия документы после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели, отмены обжалуемых судебных постановлений не влечет, поскольку обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия. Данный документ ни суду перовой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса г.Москвы ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи