Решение по делу № 7У-2664/2020 от 06.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  № 77-497/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                              28 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Глухова А.А.,

судей: Погодина С.Б., Сосновской К.Н.,

с участием:

прокурора Голишниковой Т.П.,

обвиняемого Денисова А.В.,

защитника обвиняемого Денисова А.В. - адвоката Малышева С.В., представившего удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00,

защитника обвиняемого Захарова О.А. - адвоката Киреевой Т.В., представившей удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00,

при секретаре Смотровой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. и кассационным жалобам потерпевших АСВ, ВСР, ВОВ, РЛМ, СЕИ, АИИ, ЮТА, КНФ, МГА, МЛП, ЧЭШ, ВТВ, ЗНЕ, РВИ, ЗНА, ГСД, КМС, КНЮ, КНИ, ГМН, БНИ, ИТМ, ПТА, КЛН, КЛП на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 ноября 2019 года в отношении Денисова А.В. и Захарова О.А.

По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2019 года

Захаров О.А., родившийся 00.00.00 в ***, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 00.00.00 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- 26 декабря 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ЮАА) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества РЛМ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ЕАА) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества СОН) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества СРР) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ГТГ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ГМН) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества СОЕ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества САА) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ТМВ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества РВИ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества КЛН) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ЕВД) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества КАИ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ЯВФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ИТМ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ГТФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ЕЕВ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ИРИ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества КЮВ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ЯНЕ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества КЕМ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ЗНЕ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества КЛП) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ПТА) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества АСВ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества МЛП) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества КНФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ЕЮН) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества КДА) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ВОВ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ГНВ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества УОН) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ГСД) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ЗНА) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ПАИ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ОНН) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ДЛВ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества КНЮ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества НММ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества БВН) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ЮТА) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ГРП) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ЧЭШ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ЯПС) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ПЕА) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества КНИ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ШТЕ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества АИИ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ВТВ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества БВВ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества КРА) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества МГА) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества КФН) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ЕНВ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества БНИ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ВСР) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества КМС) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества СЕИ) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества БАЮ) к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 26 декабря 2016 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Зачтено время содержания Захарова О.А. под домашним арестом с 12 января 2017 года по 14 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день домашнего ареста, с 14 июля 2018 года по 21 февраля 2019 года из расчета два дня под домашним арестом за один день содержания под стражей, с 22 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Денисов Д.В., родившийся 00.00.00 в ***, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ЮАА) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества РЛМ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ЕАА) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества СОН) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества СРР) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ГТГ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ГМН) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества СОЕ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества САА) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ТМВ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества РВИ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества КЛН) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ЕВД) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества КАИ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ЯВФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ИТМ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ГТФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ЕЕВ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ИРИ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества КЮВ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ЯНЕ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества КЕМ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ЗНЕ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества КЛП) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ПТА) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества АСВ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества МЛП) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества КНФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ЕЮН) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества КДА) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ВОВ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ГНВ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества УОН) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ГСД) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ЗНА) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ПАИ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ОНН) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ДЛВ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества КНЮ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества НММ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества БВН) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ЮТА) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ГРП) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ЧЭШ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ЯПС) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ПЕА) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества КНИ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ШТЕ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества АИИ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ВТВ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества БВВ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества КРА) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества МГА) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества КФН) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ЕНВ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества БНИ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ВСР) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества КМС) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества СЕИ) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества БАЮ) к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу 28 марта 2019 года после окончания оглашения приговора.

Зачтено время содержания Денисова А.В. под стражей с 28 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, о наложенном аресте на имущество и по гражданским искам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 11 ноября 2019 года приговор отменен, уголовное дело в отношении Денисова А.В. и Захарова О.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Денисова А.В. и Захарова О.А., изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным и просит отменить.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении указания о месте и времени возникновения предварительного сговора на совершение преступлений, конкретизацию выполненных действий Денисовым А.В. и Захаровым О.А., без указания, кто именно вводил в заблуждение потерпевших при заключении договоров подряда на строительство, необоснованно отменил приговор и возвратил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изложенные в апелляционном определении выводы считает не нашедшими подтверждения материалами дела и не основанными на законе.

Указывает, что согласно положениям ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако судом апелляционной инстанции указанные положения уголовно-процессуального закона не учтены.

Указывает, что для признания в действиях лица квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», как это следует из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ, необходимо выяснить, имел ли место до начала совершения преступления сговор между соисполнителями.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемых Денисова А.В. и Захарова О.А., а также обвинительное заключение по делу считает соответствующими требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 171, ст. 220 УПК РФ, поскольку в них изложено существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ их совершения, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обращает внимание на то, что конструкция обвинения в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении в отношении Денисова А.В. и Захарова О.А. построена следователем таким образом, что предварительный сговор описывается при вменении обвиняемым каждого преступного деяния, а его возникновение обусловлено самим фактом обращений граждан в ООО «СК Русский проект», ООО «Русский проект», ИП «Захаров О.А.» и последующим заключением Денисовым А.В. и Захаровым О.А. с потерпевшими договоров подряда на осуществление работ, выполнять которые последние не собирались.

Из предъявленного обвинения следует, что Денисов А.В. и Захаров О.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, решили воспользоваться представившейся возможностью, чтобы посредством персонала руководимых ими организаций, находящегося в их подчинении и неосведомленного о преступном характере их действий, похитить вносимые потерпевшими денежные средства по условиям договоров подряда.

Обман потребителей выразился в получении Денисовым А.В. и Захаровым О.А. через подчиненных им работников денежных средств потерпевших без намерения при этом исполнять обязательства по заключенным договорам подряда.

Полагает, что при таких обстоятельствах описание преступных деяний Денисова А.В. и Захарова О.А., установленных в ходе предварительного расследования, не препятствовало рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции и вынесению законного решения.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции обстоятельства хищений Захаровым О.А. и Денисовым А.В. денежных средств граждан были установлены, им дана надлежащая оценка в обвинительном приговоре.

Полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции ошибки повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а потому являются основаниями для его отмены.

В кассационных жалобах потерпевшие АСВ, ВСР, ВОВ, РЛМ, СЕИ, АИИ, ЮТА, КНФ, МГА, МЛП, ЧЭШ, ВТВ, ЗНЕ, РВИ, ЗНА, ГСД, КМС, КНЮ, КНИ, ГМН, БНИ, ИТМ, ПТА, КЛН, КЛП считают приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2019 года, постановленный в отношении Денисова А.В. и Захарова О.А., законным и обоснованным, а апелляционное определение об отмене указанного приговора и возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - подлежащим отмене.

Обосновывая доводы, приводят обстоятельства совершенного в отношении каждого из них преступления, указывают на полноту предварительного и судебного следствия, длившегося больше 2-х лет, по результатам которого судом первой инстанции вина Денисова А.В. и Захарова О.А. доказана в полном объеме, действия каждого подсудимого конкретизированы, назначенное подсудимым наказание является справедливым, а оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. В остальной части доводы кассационных жалоб потерпевших в части обоснования незаконности апелляционного определения аналогичны по содержанию доводам, изложенным в кассационном представлении.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших, основания передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Голишниковой Т.П., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, выступление обвиняемого Денисова А.В. и его защитника – адвоката Малышева С.В., возражавших против отмены апелляционного определения, защитника обвиняемого Захарова О.А. – адвоката Киреевой Т.В., также возражавшей против отмены апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Денисов А.В. и Захаров О.А. обвиняются в совершении в период с 00.00.00 по 00.00.00 в *** 9 мошенничеств группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, 47 мошенничеств группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и 4 мошенничеств группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особом крупном размере.

Кроме того, Захаров О.А. обвиняется в совершении в период с мая по 00.00.00 в *** мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Между тем, в апелляционном определении суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в обвинительном заключении сведений о времени и месте состоявшегося предварительного сговора между Денисовым А.В. и Захаровым О.А. на совершение преступлений, на отсутствие конкретизации преступных действий, совершенных каждым из подсудимых, образующих объективную сторону преступлений, совершенных по предварительному сговору группой лиц, на отсутствие конкретизации, кем именно потерпевшие были введены в заблуждение с целью совершения мошенничества.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о несоответствии обвинительного заключения требованиями ст. ст. 220, 73 УПК РФ, о допущенных органом предварительного расследования существенных и не устранимых в судебном заседании нарушениях требований уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение права обвиняемых на защиту, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с его ст.ст. 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из    постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года №197-О следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствует, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Изложенные в апелляционном определении выводы судебной коллегии о невозможности вынесения итогового решения по делу на основании имеющегося обвинительного заключения, о его несоответствии требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушении прав подсудимых на защиту вследствие несоответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, не находят подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговора суда, и лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является это деяние преступлением и дает юридическую квалификацию его действий, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, соответственно указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая квалификация деяния и назначение наказание за него осуществляется именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на приговор суда первой инстанции в случае установления оснований для внесения изменений либо для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не был лишен возможности принять одно из процессуальных решений, указанных в ст.389.20 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности ст. 237 УПК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем кассационное представление и кассационные жалобы потерпевших подлежат удовлетворению, апелляционное определение, постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Денисова А.В. и Захарова О.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. и кассационные жалобы потерпевших АСВ, ВСР, ВОВ, РЛМ, СЕИ, АИИ, ЮТА, КНФ, МГА, МЛП, ЧЭШ, ВТВ, ЗНЕ, РВИ, ЗНА, ГСД, КМС, КНЮ, КНИ, ГМН, БНИ, ИТМ, ПТА, КЛН, КЛП – удовлетворить.

    Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 ноября 2019 года в отношении Денисова А.В. и Захарова О.А. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия в ином составе судей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Денисова А.В. и Захарова О.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: