Решение по делу № 22-2995/2019 от 04.07.2019

Судья: Дубешко Д.А.     Дело № 22-2995/2019

Докладчик: Пластинина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово     31 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.,

судей Пластининой О.В., Билоград И.Г.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденных Обидова З.А., ФИО19, ФИО17, ФИО18,

защитника осужденного Обидова З.А. - адвоката Гейер Т.Ю.,

защитника осужденного ФИО19 - адвоката Кареловой О.Н.

защитника осужденного ФИО17 - адвоката Араевой Ю.Ю.,

защитника осужденного ФИО18- адвоката Радаева А.П.,

законного представителя несовершеннолетнего осужденного Обидова З.А. – ФИО12

при секретаре Калиниченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Петровой Н.В., поданную в интересах осужденного Обидова З.А. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 марта 2019 года, которым

ОБИДОВ ЗАФАР АМОНХУДЖАЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ст. 71 УК РФ Обидову З.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным <данные изъяты>; с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором осуждены ФИО19, ФИО17 и ФИО18, приговор в отношении которых не обжалован.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., выслушав выступления осужденного Обидова З.А., его защитника и законного представителя, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Петровой Н.В. без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Обидов З.А., ФИО19, ФИО17, ФИО18 осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Обидов З.А., ФИО19, ФИО17 осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданных в интересах Обидова З.А., адвокат Петрова Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что в исследованных судом материалах дела отсутствуют доказательства вины Обидова З.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Полагает, что суд объективно не разобрался в данном деле и занял позицию обвинения, чем нарушил конституционные права Обидова З.А. на защиту личности от незаконного обвинения и осуждения.

Ссылаясь на показания Обидова З.А., который, как в ходе предварительного, так и судебного следствия не отрицал факта своего нахождения вмести с другими подсудимыми на месте преступления, но пояснял, что его ввели в заблуждение относительно принадлежности угнанного автомобиля, и он думал, что автомобиль принадлежит кому-то из парней, поэтому сел в него с целью прокатится, никаких действий по его угону не предпринимал, защитник настаивает на том, что умысла на угон автомобиля и кражи из него вещей у Обидова З.А. не было.

Адвокат считает, что в основу приговора судом положены показания остальных подсудимых, у которых был мотив его оговаривать, а других доказательств вины Обидова З.А. в деле не имеется. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, по мнению защитника, являются косвенными доказательствами вины, поскольку они не указали, кого конкретно видели на месте преступления.

С учетом этого считает, что вина осужденного Обидова З.А. не доказана и в его действиях отсутствует состав преступления.

Просит приговор изменить, оправдать Обидова З.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прокурор Сухих С.Г. возражает на апелляционную жалобу адвоката Петровой Н.В., просит приговор Кировского районного суда Кемеровской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда о виновности Обидова З.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку.

Судом проанализированы показания осужденных, потерпевшего, свидетелей по делу, а также другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденного Обидова З.А. суд обоснованно сослался на показания ФИО18, ФИО17 и ФИО19, которые согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей и не противоречат материалам дела.

Осужденные ФИО19, ФИО17 и ФИО18 последовательно и подробно указывали на то, что Обидов З.А. принял участие в сговоре на угон транспортного средства и последующее после угона хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, в дальнейшем вместе со всеми выполнял объективную сторону преступлений, о совершении которых они предварительно договорились.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования осужденный ФИО19 показал, что именно он предложил Обидову З.А., ФИО17 и ФИО18 угнать автомобиль, чтобы прокатиться, на что все согласились. При этом, когда он, ФИО17 и ФИО18 подошли к машине, Обидов уже сидел на переднем сиденье автомобиля и достал из барадачка телефон. Он (ФИО19) попытался завести автомобиль, но ничего не получилось. Тогда Обидов предложил скатить автомобиль, заправить и покататься. Он и ФИО17 стали толкать автомобиль, Обидов сидел за рулем, а ФИО18 рядом с ним на переднем пассажирском сиденье. Они дотолкали автомобиль до парковки возле дома <адрес>. Затем он, Обидов и ФИО17 решили похитить из машины ценные вещи, и с этой целью вытащили колонки, компрессор, магнитолу. Затем пошли домой, где взяли два портфеля, чтобы сложить в них похищенное. Вернувшись к автомобилю, он и ФИО17 стали снимать аккумулятор, а Обидов доставал вещи из багажника. Когда, они сложили похищенное имущество в портфель, увидели. Что к ним бегут двое парней. Они испугались, бросили портфели и убежали.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения данных преступлений были сообщены ФИО17 и ФИО18 в ходе предварительного следствия при их допросе, а также при проведении проверки показаний на месте совершения преступления.

После оглашения указанных показаний в судебном заседании они были полностью подтверждены ФИО19, ФИО17 и ФИО18

Таким образом, взаимоуличающие показания осужденных об обстоятельствах, предшествующих совершению данных преступлений свидетельствуют о формировании у Обидова З.А. умысла, направленного на угон автомобиля и тайное хищение, находившегося в нем имущества, и были подтверждены потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, показания которых подробно изложены и проанализированы в приговоре.

Суд обоснованно признал показания указанных лиц достоверными, поскольку они получены в соответствии со ст. ст. 86, 277, 278, 281 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать осужденного, также как у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, судебной коллегией не установлено.

Виновность осужденного подтверждена также сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 06.08.2018.

Таким образом, обстоятельства и детали угона автомобиля и хищения из него имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в том числе совместное и согласованное участие совместно с другими осужденными Обидова З.А., конкретные действия каждого из осужденных были установлены именно в ходе допросов осужденных в ходе предварительного следствия, и были подтверждены ими в судебном заседании.

В связи с чем, суд обоснованно исходил из показаний осужденных ФИО18, ФИО19 и ФИО17, данных ими в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, подробны, логичны, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами.

По мнению судебной коллегии, показания, данные Обидовым З.А. об отсутствии у него умысла на совершение данных преступлений, обоснованно признаны судом неправдивыми и расценены, как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Стоимость и объем имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 8 600 рублей, которое осужденные пытались похитить, установлен исследованными в суде доказательствами, в том числе сведениями, сообщенными потерпевшим сразу же после совершения преступления в момент принятия у него устного заявления о совершенном преступлении. Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность этих доказательств не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и конкретных действий каждого из осужденных, судом было правильно установлено, что предварительная договоренность между соучастниками на совершение угона и хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 была достигнута до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение транспортным средством и хищение, о чем свидетельствуют не только сведения, содержащиеся в показаниях осужденных, но и характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата – угон и последующее завладение имуществом потерпевшего, при этом каждый из осужденных действовал в интересах друг друга.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденного Обидова З.А. верную юридическую оценку, квалифицировав действия осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенное группой лиц по предварительному сговору, и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии состава преступлений в действиях Обидова З.А., не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Судебное разбирательство проведено судом полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного процесса, исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, все они получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом не создано ограничений в реализации участниками процесса их законных прав и интересов. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

При назначении наказания Обидову З.А. суд первой инстанции учел как общие требования уголовного закона, так и специальные его положения о назначении наказания несовершеннолетним.

Согласно приговору, наказание Обидову З.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств несовершеннолетний возраст Обидова З.А., совершение преступлений впервые, состояние здоровья и наличие заболевания, удовлетворительную характеристику.

Должным образом судом изучена личность несовершеннолетнего осужденного Обидова З.А., что нашло свое подтверждение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 89 УК РФ исследовались обстоятельства, отражающие условия жизни и воспитания осужденного, уровень его психического развития, и иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Назначение Обидову З.А. наказания в виде исправительных работ и лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре, нарушений требований ч. ч. 4, 6 ст. 88 и ч. 1 ст. 89 УК РФ судом не допущено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, с учетом того, что Обидов З.А. совершил покушение на преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом правильно при назначении наказания применены правила, предусмотренный ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении Обидову З.А. наказания, судом были учтены фактические обстоятельства совершенных преступлений, его несовершеннолетний возраст, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что исправление виновного может быть достигнуто без реального отбытия наказания деяния, с учетом применения ст. 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Обидову З.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, судебной коллегией не установлено.

Оснований для проверки уголовного дела в отношении ФИО19, ФИО17 и ФИО18 в порядке, предусмотренном положениями части 2 статьи 389.19 УПК РФ, судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 20 марта 2019 года в отношении ОБИДОВА ЗАФАРА АМОНХУДЖАЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Петровой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи И.Г. Билоград

О.В. Пластинина