Решение по делу № 2-4965/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-4965/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика АМО ГО «Сыктывкар» Андрушко Я.Н.,

представителя соответчика УЖК АМО ГО «Сыктывкар» Юдиной Е.А.,

представителя соответчика МКП МО ГО «Дорожное хозяйство» Потюковой Н.И.,

представителя соответчика МКП МО ГО «Сыктывкар «Жилкомсервис» Наговицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 сентября 2019 года гражданское дело по иску Степанова Э.В. к Администрации МО ГО «Сыктывкар», МКП МО ГО «Дорожное хозяйство», УЖК АМО ГО «Сыктывкар», МКП МО ГО «Сыктывкар «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причинённого повреждением транспортного средства,

установил:

Степанов Э.В. обратился в суд в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании ущерба в размере 170098 руб., причинённого повреждением имущества. Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по составлению заключения специалиста в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4601,96 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** Степанов Э.В. управлял принадлежащим ему на праве собственности грузовым фургоном марки ... и, двигаясь по ..., зацепил правой верхней частью фургона крону дерева, ветви которого разрослись и были расположены непосредственно над проезжей частью дороги. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС составляет 170098 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Полагал, что причинённый истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика МКП МО ГО «Дорожное хозяйство». Также указал об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца при движении по автомобильной дороге, поскольку каких-либо знаков, ограничивающих проезд транспортных средств с определёнными габаритами по дороге ..., не имелось. Истец осуществлял на автомобиле марки ... движение по своей полосе движения, нарушений правил дорожного движения не допускал.

Истец в судебном заседании участия не принял. Ранее в судебном заседании ** ** ** по обстоятельствам происшедшего пояснил, что утром ** ** ** двигался по ... на грузовом фургоне марки «...» по своей полосе движения. Видел, что вдоль дороги находятся деревья. Неожиданно услышал резкий звук, после чего его автомобиль подбросило и ударило о дерево. Когда остановился и вышел из автомобиля, увидел, что верхней частью фургона его автомобиль зацепило за крону дерева, целостность фургона была нарушена.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКП МО ГО «Дорожное хозяйство» УЖК АМО ГО «Сыктывкар», МКП МО ГО «Сыктывкар «Жилкомсервис».

В судебном заседании представители ответчиков с требованиями истца не согласились, просили в удовлетворении иска к каждому из ответчиков отказать. Также просили принять во внимание наличие грубой неосторожности со стороны самого истца при движении на грузовом фургоне. Степанов Э.В., как водитель грузового ТС должен был рассчитать высоту и габариты своего транспортного средства при движении по дороге, вдоль которой расположены зелёные насаждения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомашина ....

** ** ** около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, а именно: водитель Степанов Э.В., управляя а/м ..., совершил наезд на дерево.

По данному факту должностным лицом ОГИБДД УМВД по ... вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Допрошенный в судебном заседании ** ** ** в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Челпанов Г.А. показал, что ** ** ** совместно со ст. лейтенантом Кравцовым В.В. на служебном автомобиле подъехали по поступившему вызову к месту ДТП на .... На месте ДТП находился повреждённый а/м марки «...». Данный автомобиль своим фургоном зацепился за дерево, которое было расположено под уклоном в сторону проезжей части, после чего сам автомобиль затянуло передней частью к соседнему дереву. В действиях водителя, управлявшего а/м марки «...», нарушений правил дорожного движения не выявлено. Водитель двигался по своей стороне проезжей части. Вместе с тем, водитель при должной осмотрительности мог сопоставить высоту уклона дерева и высоту фургона своего автомобиля и, проехав немного левее от дерева, избежать ДТП, тем более, что ширина проезжей части позволяла водителю совершать движение ближе к центру проезжей части, при этом не нарушать ПДД.

В силу положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 Закона).

На основании п.3 ст.24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В силу ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Закона).

Пунктом 9 ст.6 Закона предусмотрено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. В соответствии с п.11 ст.5 Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

При этом содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст.17 Закона).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п.п.3, 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Устава города к вопросам местного значения, относящихся к ведению городского округа, относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Таким образом, обязанность по приведению в надлежащее состояние в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа возложена на администрацию г. Сыктывкара.

На основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» № 12/4182 от 29.12.2011 с 01.01.2012 из казны МО ГО «Сыктывкар» в оперативное управление с постановкой на баланс МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» передано имущество согласно приложениям № 1, 2, 3 к настоящему постановлению, в том числе ... протяжённостью 537 м.

Между Управлением ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» (главный распорядитель) и МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (получатель субсидии) заключено соглашение № 2 от 29.01.2019, согласно которому главный распорядитель предоставляет получателю субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе субсидию за счёт средств бюджета МО ГО «Сыктывкар» в том числе, на содержание автомобильных дорог, городских улиц на территории МО ГО «Сыктывкар».

В соответствии с Приложением № 2 к указанному Соглашению МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» проводит определённые мероприятия по содержанию и обслуживанию переданного в оперативное управление имущества (дорог, городских улиц, тротуаров на территории МО ГО «Сыктывкар», в том числе, производит по мере необходимости и по предписанию контролирующих органов вырубку сухих и усыхающих деревьев, произрастающих в полосе отвода улично-дорожной сети.

В соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утверждённых решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 28 октября 2017 г. N 24/2017-330, работы по благоустройству, предметом которых являются зелёные насаждения, производятся в соответствии с требованиями Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Согласно Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к зелёным насаждениям относятся лесные насаждения (деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах), а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья, насаждения в полосах отвода железнодорожных магистралей и автомобильных дорог или каналов) естественного и искусственного происхождения. В работы по содержанию зеленых насаждений входят, в том числе, обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка "живой" изгороди, обрезка кроны и рубка деревьев под линиями электропередач,.

Также судом установлено, что между Управлением ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» (главный распорядитель) и МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (получатель субсидии) заключено соглашение № 7 от 14.02.2019, согласно которому главный распорядитель предоставляет получателю субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе субсидию за счёт средств бюджета МО ГО «Сыктывкар» в том числе, на содержание объектов, переданных «Предприятию» в оперативное управление сетей наружного освещения.

Согласно приложению № 1 к Соглашению № 7 из казны МО ГО «Сыктывкар» в оперативное управление МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» передана сеть уличного освещения от ТП-276.

В соответствии с Приложением № 2 к Соглашению № 7 МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» осуществляет мероприятия по обеспечению технически исправного состояния установок наружного освещения, при котором их светотехнические параметры соответствуют нормируемым значениям, повышение надёжности их работы. Указанные мероприятия проводятся согласно Правилам устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго РФ № 187 от 20.03.2005.

В соответствии с п. 3.2.5. Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» своевременную обрезку ветвей в охранной зоне токоведущих инженерных сетей (проводов) производят организации, эксплуатирующие электрические сети по согласованию с сектором экологии и озеленения УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар».

Согласно пункту 2.4.8 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго РФ № 187 от 20.03.2005, при прохождении ВЛИ по лесным массивам и зелёным насаждениям вырубка просек не требуется. При этом расстояние от проводов до деревьев и кустов при наибольшей стреле провеса СИП и наибольшем их отклонении должно быть не менее 0,3 м. Расстояние от изолированных проводов до зелёных насаждений должно быть не менее 0,5 м.

В данном рассматриваемом случае ствол дерева, о который автомобиль под управлением истца зацепился фургоном, был расположен под уклоном над проезжей частью дороги, произрастает за пределами охранной зоны воздушных линий электропередач.

    Следовательно, у МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» отсутствовала обязанность по вырубке ствола дерева, на который был совершён наезд.

Таким образом, из материалов дела следует и стороной ответчиков не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» на основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29.12.2011 г. №12/4182 о передаче из казны МО ГО «Сыктывкар» в оперативное управление имущества с постановкой на баланс МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство».

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (ч.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). Поэтому соответчик МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния зелёных насаждений вдоль проезжей части автодороги по ..., проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств соответчиком по делу не представлено.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.03.2019, является неисполнение со стороны МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» обязанности по текущему содержанию зелёных насаждений вдоль проезжей части указанного участка автодороги.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Факта наличия в действиях водителя ТС Степанова Э.В. грубой неосторожности, который в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ содействовал возникновению или увеличению вреда, в связи с чем размер возмещения может быть уменьшен, материалами дела не подтверждается.

Доводы ответчиков о том, что водитель Степанов Э.В. не проявил должную внимательность и осторожность, не учёл габариты автомобиля, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на дерево, нельзя признать состоятельными.

Каких-либо сведений о несоответствии, либо о том, что транспортное средство по своей конструкции, габаритам или другим параметрам подвергалось изменению, в материалах дела не содержится. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо дорожных знаков, запрещающих или ограничивающих движение транспортных средств по габаритам, которыми обладает а/м «...», установлено не было.

Соответственно, на МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» следует возложить ответственность по возмещению ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **. При этом в удовлетворении требований Степанова Э.В.., предъявленных к Администрации МО ГО «Сыктывкар», УЖК АМО ГО «Сыктывкар», МКП МО ГО «Сыктывкар «Жилкомсервис» следует отказать.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м ... составляет 170098 руб.

Названное заключение учитывает в полном объёме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно заключения стороной ответчика не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, подтверждающих размер причинённого ущерба.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу истца 170098 руб. в возмещение причиненного ущерба.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по составлению заключения специалиста в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и в цену иска не включаются.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта а/м, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца по составлению заключения специалиста в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что при обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.04.2019, представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях.

С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя с учётом комиссии банка в пользу истца следует взыскать 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4601,96 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МКП МО ГО «Дорожное хозяйство» в пользу Степанова Э.В. в счёт возмещения причинённого имуществу ущерба 170098 рублей, судебные расходы по составлению заключения специалиста в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4601,96 рублей.

В удовлетворении исковых требований Степанова Э.В. к АМО ГО «Сыктывкар», УЖК АМО ГО «Сыктывкар», МКП МО ГО «Сыктывкар «Жилкомсервис» о взыскании ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 сентября 2019 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова