Решение от 17.04.2020 по делу № 8Г-4703/2020 [88-6279/2020] от 17.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     № 88-6279/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           17 апреля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-529/2019 (№42MS0145-01-2019-000698-62) по иску Севрюк О.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Обувь России» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» на решение мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 13 мая 2019 г., апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 августа 2019 г.,

установила:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 13 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 августа 2019 г., с ООО «Обувь России» в пользу Севрюк О.К. в счет стоимости товара взыскано 5 523 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 523 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на составление искового заявления - 2500 рублей, штраф в размере 6523 рубля, а всего взыскано 25 069 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. В доход местного бюджета с ООО «Обувь России» взыскана государственная пошлина в сумме 741 рубль 90 копеек.

В кассационной жалобе представитель ООО «Обувь России» просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда отказать.

Считает, что суды неверно распределили бремя доказывания наличия в товаре недостатков, возложив данную обязанность на продавца. Полагает, что судами неправильно применены положения статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Считает, что поскольку суд пришел к выводу о том, что на сапоги не был установлен гарантийный срок, отсутствуют доказательства доказательств возникновения в товаре недостатков до передачи товара потребителю продавцом, поэтому не подлежали удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, а также требования о компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств, что истцом понесены нравственные и физические страдания.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Севрюк О.К. приобрела в ООО «Обувь России» по договору купли-продажи с рассрочкой платежа женские демисезонные сапоги стоимостью 5 523 рубля, товар истцом оплачен полностью. В процессе носки сапог истцом был выявлен недостаток - обувь вызвала болевой дискомфорт.

ДД.ММ.ГГГГ Севрюк О.К. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на недостаток товара, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара, уплаченную по договору. Приняв товар для проверки качества, истцу ДД.ММ.ГГГГ    г. дан ответ, согласно которому дефектов производственного характера в товаре не выявлено. Требования истца, указанные в претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения. Севрюк О.К. в суд с настоящим иском.

    При рассмотрении спора суды, руководствуясь пунктами 5, 6 статьи 18, статьями 15, 19, 22 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дело спорам о защите прав потребителей», экспертным заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания стоимости товара в размере 5 523 рубля, поскольку ответчик передал истцу товар, который имел неоговоренный при продаже производственный недостаток, что положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не освобождают ответчика от выполнения действий, предусмотренных ч. 5 названной статьи закона. Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в поставке товара (обуви) ненадлежащего качества, в связи с чем, взыскали неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Довод ООО «Обувь России» о том, что судами неправомерно применен пункт 6 статьи 18 закона о защите прав потребителей подлежит отклонению. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что ответчик не исполнил обязанность по приемке товара ненадлежащего качества у потребителя, не провел проверку качества товара, в присутствии потребителя, а при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара - экспертизу товара за свой счет. Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» в товаре выявлены недостатки производственного характера, которые делают невозможным его дальнейшую эксплуатацию по назначению.

Доводы кассационной жалобы по существу не касаются вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательственной базы по делу и установленными фактическим обстоятельствами.

Поскольку нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░