Решение по делу № 2-2218/2019 от 27.02.2019

Дело № 2–2218/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «ИНВЕСТ АЛЬЯНС» к Мамедову ФИО4 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «ИНВЕСТ АЛЬЯНС» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Мамедову И.В., мотивируя требования следующим. 24.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор ипотечного займа №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей под 42 % годовых сроком возврата до 24.10.2019. В силу п. 2.2 договора Мамедов И.В. обязался осуществлять погашение процентов за пользование суммой займа ежемесячно, согласно графику платежей. Во исполнение обеспечения обязательства по договору ипотечного займа, сторонами также заключен договор ипотеки № от 24.10.2018, согласно которому ответчиком передано в залог истцу недвижимое имущество – квартира, общей площадью 39,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Вместе с тем, Мамедов И.В. принятые на себя обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.01.2019 составила 664 003 рублей 60 копеек и до настоящего времени не оплаченная. На основании изложенного, просит взыскать с Мамедова И.В. задолженность по договору ипотечного займа в размере 664 003 рублей 60 копеек, и обратить взыскание не предмет залога – квартиру, общей площадью 39,5 кв.м., по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 840 рублей.

В судебное заседание представитель истца – КПК «ИНВЕСТ АЛЬЯНС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебное заседание ответчик Мамедов И.В. не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что договор ипотечного займа заключен на крайне не выгодных условиях, о чем истцом при его заключении ему не разъяснялось, а договор ипотеки не был в установленном порядке зарегистрирован. Дополнительно указал, что спорное жилое помещение является единственным для него жильем, а условия, изложенные в п. 7.1 договора ипотечного займа противоречат закону, в связи с чем полагал правильным отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования КПК «ИНВЕСТ АЛЬЯНС» подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 314 ГК РФ обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 24.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-21, 22-23).

По условиям договора, Мамедову И.В. были предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей, на срок 12 месяцев, под 42 % годовых для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества (п. 2.1.1.-2.1.3. Договора).

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства возвратить заемные денежные средства, и уплачивать проценты, начисленные на сумму предоставленного займа в порядке, установленном Договором.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность за нарушением заемщиком срока внесения платежа в счет погашения займа или срока уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,020 % в день от неуплаченной суммы займа/процентов за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной копией расходного кассового ордера (л.д. 24) и не оспаривалось в судебном заседании, между тем ответчиком предусмотренные договора сроки возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами нарушались.

В связи с чем, 25.12.2018 в адрес Мамедова И.В. направлено уведомление о досрочном возврате суммы займа, оставшееся без ответа (л.д. 40).

Задолженность ответчика по договору ипотечного займа по состоянию на 25.01.2019 составила 664 003 рублей 60 копеек, из которых: 600 000 – сумма основного долга, 63 517 рублей 72 копеек – сумма процентов, 485 рублей 88 копеек – пени. В материалы дела представлен соответствующий расчет, который судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен (л.д. 6).

До настоящего времени задолженность по договору Мамедовым И.В. не погашена, указанное обстоятельство в судебном заседании ответчика не отрицал, указывая на несогласие с условиями заключенного договора.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, в том числе с размером процентов. Таким образом, с учетом того, что до настоящего времени задолженность по договору Мамедовым И.В. не погашена, суд находит требование КПК «ИНВЕСТ АЛЬЯНС» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору ипотечного займа в размере 664 003 рублей 60 копеек подлежащим удовлетворению.

Касаемо требований об обращении взыскания на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В п.1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

24.10.2018 в целях обеспечения обязательств заемщика по договору, между КПК «ИНВЕСТ АЛЬЯНС» и Мамедовым И.В. заключен договор ипотеки №, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области за № (л.д. 25-37).

Согласно пункта 4.3 договора ипотечного займа, в случае неисполнения заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней с даты предъявления займодавцем такого требования, займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 2 000 000 рублей (пункт 3.1. Договора ипотеки).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 337 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение содержит п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела следует, что Мамедовым И.В. допущены нарушения по оплате процентов за пользование кредитом 27.11.2018, 25.12.2018, то есть период просрочки исполнения обязательства составил 2 месяца.

В соответствии с графиком платежей по Договору ипотечного займа № от 24.10.2018, размер платежа 26.11.2018 составил 22 783 рублей 53 копеек, а размер платежа 24.12.2018 составил 19 331 рублей 48 копеек. Таким образом, общая сумма неисполненного обязательства составила 42 115 рублей 01 копеек, что является менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества, определенного сторонами в размере 2 000 000 рублей.

Поскольку взыскание на имущество не может быть обращено, если одновременно соблюдены условия по сумме неисполненного обязательства и периоду просрочки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Одновременно с заявленными исковыми требованиями КПК «ИНВЕСТ АЛЬЯНС» просит взыскать с Мамедова И.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 840 рублей (л.д. 42).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 840 рублей (за вычетом государственной пошлины в размере 6 000 рублей оплаченной по требования имущественного характера, не подлежащего оценки), что будет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КПК «ИНВЕСТ АЛЬЯНС» к Мамедову ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова ФИО6 в пользу КПК «ИНВЕСТ АЛЬЯНС» задолженности по договору ипотечного займа № от 24.10.2018 года по состоянию на 25.01.2019 в размере 664 003 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 840 рублей, а всего взыскать 673 843 (шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот сорок три) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

В удовлетворении иска КПК «ИНВЕСТ АЛЬЯСН» к Мамедову ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 39,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья Н.Г. Разумовская